Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А75-6988/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2008 года

                                             Дело №   А75-6988/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-184/2008) индивидуального предпринимателя Мосеевского Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 05.12.2007 по делу № А75-6988/2007 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мосеевского Андрея Сергеевича

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании недействительным решения № 12 от 05.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Мосеевского Андрея Сергеевича – Розман М.С. (паспорт серия 6704 № 300944 от 23.03.2004, доверенность № 9655 от 22.10.2007  выдана на один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Волкова Н.Г. (удостоверение УР № 426977 действительно до 31.12.2009, доверенность  от 15.11.2006  выдана на три года).

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.12.2007 по делу № А75-6988/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Мосеевского Андрея Сергеевича (далее по тексту – ИП Мосеевский А.С., предприниматель, налогоплательщик, податель жалобы) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее – УФНС России по ХМАО-Югре, Управление, налоговый орган) от 31.10.2007 № 12 о проведении выездной налоговой проверки ИП Мосеевского А.С.

            В обоснование решения суд указал на то, что в рамках рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган проводит проверку обжалуемых актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц на предмет соответствия налоговому законодательству России, то есть, дает оценку конкретным актам или действиям налогового органа в зависимости от предмета обжалования. Соответственно проверка по жалобе не является выездной налоговой проверкой.

Проведение вышестоящим налоговым органом проверки обжалуемого акта налогового органа в рамках рассмотрения жалобы налогоплательщика в соответствии с положениями глав 19,20 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает право вышестоящего налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке налогового контроля, при этом такая проверка не является повторной.

ИП Мосеевский А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению предпринимателя, суд пришел к ошибочному выводу относительно того, что проверка не является повторной. В решении № 12 Управление ссылается на подпункт 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации; данная норма содержит определение именно повторной выездной налоговой проверки, а также исчерпывающий перечень случаев, когда она может быть проведена.

В жалобе также указано, что включение в состав проверяющих сотрудника инспекции, проводившей первоначальную проверку (Калашниковой Е.А.), не способствует соблюдению принципа объективности налогового контроля, а, напротив, свидетельствует об отсутствии цели контроля за нижестоящим налоговым органом.

Кроме того, предпринимателем отмечено, что решение от 31.10.2007 № 12 не соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

Основанием для удовлетворения требований предпринимателя, по мнению ИП Мосеевского А.С., является то обстоятельство, что по своей сути решение о проведении проверки в порядке контроля за деятельностью межрайонной инспекции, вступает в противоречие с решением руководителя УФНС России по ХМАО-Югре от 20.09.2007 № 221264, сделавшим вывод о правомерности действий должностных лиц нижестоящего налогового органа.

УФНС России по ХМАО-Югре согласно представленному в судебное заседание отзыву считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решения без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Мосеевского А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 05.12.2007 по делу № А75-6988/2007, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Представитель УФНС России по ХМАО-Югре поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийского автономного округа по результатам камеральной налоговой проверки ИП Мосеевского А.С. принято решение № 11-19/30дсп от 30.06.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель решение № 11-19/30дсп от 30.06.2006 обжаловал в УФНС России по ХМАО-Югре. Решением от 20.09.2007 № 221264 Управление жалобу ИП Мосеевского А.С. оставило без удовлетворения.

31.10.2007 заместителем руководителя УФНС по ХМАО-Югре принято решение № 12 о поведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Мосеевского А.С. в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ХМАО-Югре по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Предприниматель 12.11.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 12 от 31.10.2007 о поведении выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении данного требования отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Статьями 139 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации установлена процедура обжалования актов налогового органа в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

В данном случае УФНС России по ХМАО-Югре оставило жалобу предпринимателя на решение № 11-19/30дсп от 30.06.2006 без удовлетворения.

Таким образом, данная процедура предполагает лишь оценку соответствия закону актаакта проверки и решения нижестоящего налогового органа по основаниям, изложенным в жалобе, без проведения повторной проверки.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рамках рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган проводит проверку обжалуемого акта налогового органа на предмет соответствия налоговому законодательству России.

Проверка проводится на основании уже имеющихся документов, никаких действий, характеризующих выездную налоговую проверку (проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика; при необходимости должностное лицо налогового органа, производящее проверку, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика; вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения требования о представлении документов; по результатам выездной налоговой должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки), при этом не производится.

Таким образом, суд верно указал, что проведение вышестоящим налоговым органом проверки обжалуемого акта налогового органа в рамках рассмотрения жалобы налогоплательщика в соответствии с положениями глав 19, 20 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает право вышестоящего налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке налогового контроля, при этом такая проверка не является повторной.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью налоговых проверок (камеральной и выездной) является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение выездных налоговых проверок в определенной мере ограничивает права налогоплательщиков, законодательство о налогах и сборах устанавливает особые требования к проведению повторных проверок.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 89 налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

При этом, пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При ее назначении ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89, не действуют.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом. Это может означать, что целью проверки вышестоящего налогового органа является установление ошибок, допущенных при проведении первоначальной налоговой проверки налоговой инспекцией, относящихся, в частности, к объему проверки, достоверности установления фактических обстоятельств, правильности юридической квалификации действий налогоплательщика при исчислении и уплате налогов и сборов в бюджеты и т.п.

Из материалов дела следует, что проведение выездной налоговой проверки назначено именно в порядке контроля Управления за деятельностью межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ХМАО-Югре со ссылкой на подпункт 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что решение от 31.10.2007 № 12 не соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

Решение № 12 полностью соответствует форме, утвержденной вышеназванным Приказом (см. Приложение № 1 к Приказу), согласно которой текст решения должен быть такой: 

назначить выездную налоговую проверку (Ф.И.О. физического лица, ИНН) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью  (указывается наименование налогового органа, проводившего проверку), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (указывается перечень проверяемых налогов и сборов либо указание на проведение выездной налоговой проверки «по всем налогам и сборам») за период с _ по __.

Апелляционным судом не принимается довод жалобы относительно неправомерности включения в состав проверяющих сотрудника инспекции Калашниковой Е.А., проводившей первоначальную проверку, что не способствует соблюдению принципа объективности налогового контроля, а, напротив, свидетельствует об отсутствии цели контроля за нижестоящим налоговым органом.

 В Налоговом кодексе Российской Федерации нет прямого запрета на проведение проверок одним и тем же должностным лицом. К тому же вторым проверяющим назначено должностное лицо УФНС России по ХМАО-Югре.

Нельзя согласиться с доводом подателя жалобы о существовании противоречий между решением о проведении проверки № 12 и решением руководителя УФНС России по ХМАО-Югре от 20.09.2007 № 221264 (лист дела 9-13), сделавшим вывод о правомерности действий должностных лиц нижестоящего налогового органа.

То обстоятельство, что решение № 12 от 31.10.2007 признано УФНС России по ХМАО-Югре законным, не влияет на право вышестоящего налогового органа провести повторную выездную налоговую проверку предпринимателя в порядке контроля за деятельностью межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ХМАО-Югре.

Таким образом, обжалуемое решение № 12 от 31.10.2007 принято в соответствии с нормами действующего законодательства, права и законные интересы