Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А46-1566/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2014 года

                                                      Дело № А46-1566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4442/2014) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СМУ-1» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2014 года по делу № А46-1566/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СМУ-1» (ОГРН 1085543065860; ИНН 5505204598) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Безопасности «Защита» (ОГРН 1065504033650; ИНН 5504112030) о взыскании 506 675 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СМУ-1» – представитель Буделева А.А. по доверенности б/н от 11.02.2014 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Безопасности «Защита» - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СМУ-1» (далее – ООО «Фирма «СМУ-1»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Безопасности «Защита» (далее – ООО «ЦПБ «Защита», ответчик) о взыскании задолженности согласно пункту 2.4 договора подряда № 2оф/12 от 10.01.2012 за генподрядные услуги в сумме 506 675 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2014 года по делу № А46-1566/2014  с ООО «ЦПБ «Защита» в пользу ООО «Фирма «СМУ-1» взыскана задолженность в сумме 327 782 руб. 18 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 496 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Фирма «СМУ-1» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с уменьшением размера вознаграждения за оказанные генподрядные услуги в связи с исключением из него суммы НДС. Обращает внимание на то, что ответчиком ранее оплачивались выставляемые истцом счета-фактуры, в которых на сумму генподрядных услуг был начислен и НДС.

ООО «ЦПБ «Защита», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Маяк» (заказчик),  ООО «ЦПБ «Защита» (подрядчик) и ООО «Фирма «СМУ-1» (генподрядчик)  заключен  договор подряда № 2оф/12 от 10.01.2012 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и представленным рабочим проектам выполнить монтажные работы системы автоматической установки пожаротушения (АУПТ), автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), противодымной защиты и автоматизации инженерных систем при пожаре (АИС) на объекте: Специализированный складской терминал и розничной торговли на территории рынка «Левобережный» в Кировском АО г.Омска, а заказчик  -  принять результат выполненной работы и оплатить его (том 1 л. 9-14).

В соответствии с пунктом 2.4. договора стоимость услуг генподрядчика по обслуживанию подрядчика (генподрядные услуги) составляет 4% от сметной стоимости подрядных работ.

Как указывает истец, стоимость выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 2оф/12 составила 24 846 306 руб., в подтверждение чего представлены акты  о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (том 1 л. 15-153, том 2 л. 1-8).

ООО «Фирма «СМУ-1», исходя из стоимости  выполненных работ по договору № 2оф/12, была рассчитана стоимость оказанных генподрядных услуг, которая по расчету  истца составила 993 852 руб. 24 коп.

При этом истец указал, что в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем стоимость оказанных услуг должна быть увеличена на 18% (178 893 руб. 40 коп.) и составлять в общей сумме 1 172 745 руб. 64 коп.

На указанную сумму ООО «ЦПБ «Защита» выставлены для оплаты счета-фактуры, кроме того, истцом составлены акты об оказании услуг (том 2 л. 11-22, 24-25, 27, 29-30).

Платежными поручениями № 19 от 06.02.2013 на сумму 267 540 руб. 23 коп., № 79 от 29.06.2013 на сумму 64 982 руб. 74 коп., № 92 от 08.04.2013 на сумму 372 924 руб. 27 коп., № 288 от 26.12.2013 на сумму 20 000 руб., ответчик произвел перечисление денежных средств истцу (том 2 л. 10, 23, 26, 28).

По мнению истца, ответчиком произведена оплата оказанных услуг в общей сумме 666 070 руб. 06 коп.:

- денежные средства, указанные в платежном поручении № 19 от 06.02.2013 (назначение платежа: «оплата по счету 10 от 06.02.13 г.»), счет № 10 от 06.02.2013  отсутствует в материалах дела, зачтены в счет оплаты оказанных генподрядных услуг в сумме 230 630 руб. 10 коп.

- денежные средства, указанные в платежном поручении № 92 от 08.04.2013 (назначение платежа: «оплата по счету 28 от 05.04.13 г.») зачтены в счет оплаты оказанных генподрядных услуг в сумме 350 457 руб. 22 коп.

- счет № 28 от 05.04.2013 на сумму 372 924 руб. 27 коп. содержит указание на оказанные услуги генподряда по двум договорам, из них по договору № 2оф/12 на сумму 350 457 руб. 22 коп. (с учетом НДС), а остальные денежные средства договору № 3оф/12.

Остальные платежи полностью учтены как оплата задолженности за услуги генподряда по договору № 2оф/12.

Согласно пояснительной ответчика к акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2013 стоимость услуг генподряда договору № 2оф/12 составляет 993 852 руб. 24 коп., при этом, ответчиком оплачены данные услуги на общую сумму 668 537 руб. 11 коп., в связи с чем задолженность по мнению ответчика  составляет 325 315 руб. 13 коп. (том 2 л. 31).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно части 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, оказывать услуги, связанные с обеспечением технической документации для выполнения работ, другие услуги, связанные с координацией работы субподрядчика. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.4. договора подрядчик обязался оплачивать генеральному подрядчику генподрядные услуги ежемесячно в размере 4% от сметной стоимости подрядных работ.

Заявленные в настоящем деле услуги генподряда оказаны в рамках выполнения ответчиком того объема работ, который принят и оплачен заказчиком.

Согласно пункту 33 Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного Постановлением от 03.07.1987 Государственного строительного комитета СССР № 132, Государственного планового комитета СССР № 109, в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

 Наличие обязанности произвести оплату оказанных услуг генподряда ответчик не оспаривает.

В данном случае стоимость услуг генподряда рассчитана истцом исходя из стоимости работ, указанной в актах выполненных работ формы № КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (24 846 306 руб.). Согласно актам НДС не предъявлялся, так как подрядчик находится на упрощённой системе налогообложения.

Поскольку работы были выполнены приняты ООО «ЦПБ «Защита» на сумму            24 846 306 руб., при этом доказательств оплаты услуг генподряда в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика возникла обязанность по оплате истцу услуг генподряда.

ООО «Фирма «СМУ-1» увеличило стоимость услуг на сумму налога на добавленную стоимость, который составляет 178 893 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащей взысканию задолженности на указанную сумму налога на добавленную стоимость, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ по договору подряда свидетельствуют о том, что стоимость работ не включала в себя налог на добавленную стоимость.

Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143 НК РФ).

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Ответчик применяет упрощенную систему налогообложения – специальный налоговый режим, предусмотренный главой 26.2 НК РФ, в связи с чем,  в актах выполненных работ по договору подряда не учитывался налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 статьи 424 определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» НДС взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

ООО «Фирма «СМУ-1» является плательщиком налога на добавленную стоимость, стоимость выполненных работ не включает в себя НДС, в связи с чем,  за оказание генподрядных услуг обоснованно начисляет плату с учетом налога на добавленную стоимость.

Из условий пункта 2.4. договора не следует, что стоимость генподрядных услуг определена сторонами с учетом того, что истец является плательщиком НДС.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит  взысканию задолженность за оказанные генподрядные услуги по договору № 2оф/12 в сумме 506 675 руб. 58 коп.

Нарушение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2014 года по делу № А46-1566/2014 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2014 года по делу      № А46-1566/2014  изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Безопасности «Защита» (ОГРН: 1065504033650; ИНН: 5504112030) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СМУ-1» (ОГРН: 1085543065860; ИНН: 5505204598) задолженность в сумме 506675,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15133,51 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева