Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А70-13387/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2014 года

                                                      Дело №   А70-13387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3914/2014) закрытого акционерного общества «Комплекс» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2014 года по делу № А70-13387/2013 (судья Авдеева Я.В.) по иску закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» (ОГРН 1027200823440, ИНН 7203105097) к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391) о взыскании 1 594 673 руб. 26 коп.,,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Комплекс» – не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» - не явился, извещено; 

установил:

Закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» (далее – ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (далее – ЗАО «Комплекс») о взыскании 1 594 673 руб. 26 коп. по договору внутреннего лизинга № 036/КМП-12 от 30.08.2012, в том числе: основной долг - 1 509 197 руб. 63 коп., неустойка - 85 475 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2014 года по делу № А70-13387/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Комплекс» в пользу ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» взыскана задолженность в размере 1 594 673 руб. 26 коп., в том числе: основная сумма долга в размере 1 509 197 руб. 63 коп., пени в размере 85 475 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 946 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 85 475,63 руб. В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на пункт 10.4 договора указывает, что, в случае расторжения договора по вине лизингополучателя договором не предусмотрено взыскание штрафных санкций, в том числе неустойки за нарушение сроков платежей согласно пункту 5.3 договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ЗАО «Комплекс», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2012 между ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Комплекс» (лизингополучатель) заключён договор внутреннего лизинга № 036/КМП-12, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязался  приобрести в собственность у ООО «Производственно-коммерческая фирма «АТЛАНТАВТО» Автомобиль Lexus LX 570 легковой в количестве 1 единицы (далее – предмет лизинга) для передачи в лизинг лизингополучателю с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно пункту 1.2 договора предмет лизинга приобретается у указанного лизингополучателем продавца – ООО «Производственно-коммерческая фирма «АТЛАНТАВТО» в рамках заключаемого с ним договора купли-продажи № 127/12 от 30.08.2012.

Количество, ассортимент, характеристика и другие требования к предмету лизинга определяются в спецификации (приложение 2) предмета лизинга, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Предмет лизинга передает лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 29 месяцев с момента подписания акта сдачи в лизинг (пункт 1.5 договора).

Как следует из пункта 1.6 договора, переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга происходит по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором.

Абзацем 4 пункта 2.1 договора установлена обязанность лизингодателя передать лизингополучателю во временное владение и в пользование с последующей передачей в собственность предмет лизинга на условиях договора.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2.2 договора лизингополучатель обязуется производить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.2 договора плата за пользование предметом лизинга установлена и осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 5.2, 7.1, 10.4 договора возврат предмета лизинга происходит в случае досрочного расторжения договора, а также, если лизингополучатель через месяц после установленного договором срока не вносит плату за пользование предметом лизинга.

Как следует из пункта 5.3 договора, при нарушении сроков платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.2 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если лизингополучатель через месяц после установленного договором срока не вносит плату за пользование предметом лизинга.

Дополнительными соглашениями № 1 от 29.12.2012 к договору лизинга стороны изменили общую стоимость договора – 5 875 206 руб. 89 коп. (пункт 4.1 договора), уточнили график лизинговых платежей (приложение № 3 к договору).

30.08.2012 ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» заключило с ООО «Производственно-коммерческая фирма «АТЛАНТАВТО» договор купли-продажи № 127/12, по которому приобрело в собственность Автомобиль Lexus LX 570 стоимостью 4 490 000 руб. (л.д.24-28).

Во исполнение условий договора ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» 28.09.2012 по акту сдачи в лизинг № 036/КМП-12 передало, а ЗАО «Комплекс» приняло в лизинг Автомобиль легковой, марки Lexus LX 570 (VIN JTJHY00W004099568, год выпуска 2012, цвет черный, модель, № двигателя 3UR № 3133139, шасси № JTJHY00W004099568, ПТС 78 УС 982139 выдан 11.08.2012 Центральной акцизной таможней) в количестве 1 единицы (л.д.23).

Платежным поручением от 01.07.2013 № 123 ЗАО «Комплекс» произвело оплату по просроченным лизинговым платежам по договору за период с октября 2012 года по май 2013 в размере 1 480 822 руб. 48 коп.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 между ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» и ЗАО «Комплекс» по договору, в соответствии с которым на 31.10.2013 задолженность в пользу ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» составляет 1 509 197 руб. 63 коп.

Сторонами без каких-либо замечаний подписаны акты оказанных услуг по договору за период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года (л.д.32-38).

Письмом от 04.04.2013 № 701 ЗАО «Комплекс» обратилось к ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг», в котором признало задержку по внесению лизинговых платежей, гарантировало оплату по лизинговым платежам (л.д.40).

03.10.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 280/13-01 с требованием об уплате задолженности по оплате лизинговых платежей и возврату предмета лизинга (л.д.42).

Письмом от 09.10.2013 № 285/13-01 ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» уведомило ЗАО «Комплекс» об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении с 01.11.2013, потребовало вернуть предмет лизинга (л.д.39). Письмо получено ответчиком 10.10.2013 (вход. № 1308).

Письмом от 20.11.2013 № 314/13-01 лизингодатель повторно обратился к лизингополучателю с требованием возвратить предмет лизинга до 30.11.2013 (л.д.41).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем деле истец обратился к ответчику с иском о взыскании 1 509 197 руб. 63 коп. основного долга по договору № 036/КМП-12 от 30.08.2012, 85 475 руб. 63 коп. неустойки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга, а также факт расторжения  договора истцом в одностороннем порядке (пункт 10.2 договора) направлением письма от 09.10.2013 № 285/13-01 и наличие задолженности ответчика по оплате лизинговых платежей за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 в сумме 1 509 197 руб. 63 коп., руководствуясь нормами статьей 309, 310, 329, 330, пункта 3 статьи 450, статей 606, 611, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены  судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив  исковые требования ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, наличие оснований для одностороннего отказа истца от договора и сумму заявленной истцом задолженности по уплате лизинговых платежей ответчик не оспаривает, возражений относительно взыскания 1 509 197 руб. 63 коп. основного долга суду апелляционной инстанции не приводит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки в сумме 85 475 руб. 63 коп.

Как полагает ответчик, в случае расторжения договора по вине лизингополучателя договором не предусмотрено взыскание штрафных санкций, в том числе неустойки за нарушение сроков платежей согласно пункту 5.3 договора.

Так, согласно пункту 10.4 договора при досрочном его расторжении по причинам, за которые отвечает лизингополучатель, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в соответствии с разделом 7 договора, выплатить лизингодателю в полном объеме лизинговые платежи, подлежащие уплате согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3) до даты фактического возврата предмета лизинга и возместить лизингодателю все убытки, вызванные расторжением договора. Обязанности оплачивать неустойку в названном пункте не установлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, пунктом 5.3 договора лизинга установлено, что при нарушении сроков платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку лизинговые платежи ответчиком не вносились в установленный договором срок, что подателем жалобы не оспаривается, требование о взыскании неустойки по пункту 5.3 договора является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 01.07.2013 по 31.10.2013 составляет 85 475 руб. 63 коп. (л.д.10).

То обстоятельства, что пункт 10.4 договора, устанавливающий последствия расторжения договора, возможности начисления неустойки за просрочку лизинговых платежей не предусматривает, не освобождает лизингополучателя от обязанности оплатить неустойку, начисленную в порядке пункта 5.3 до расторжения договора (до 01.11.2013).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

При этом согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения