Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А46-14592/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2014 года

                                                      Дело № А46-14592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4032/2014) индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу № А46-14592/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бобочковой Светланы Валерьевны (ИНН 551400840805, ОГРНИП 306551420900010) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Николаю Викторовичу (ИНН 010100050700, ОГРНИП 3135514037000027) о взыскании 619 151 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Викторовича – представитель Убогов Д.Б. по доверенности от 20.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Бобочковой Светланы Валерьевны – представитель Прокопьев В.А. по доверенности от 04.12.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

индивидуальный предприниматель Бобочкова Светлана Валерьевна (далее - ИП Бобочкова С.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бандаренко Николая Викторовича (далее – ИП Бондаренко Н.В., ответчик) 500 315 руб. 00 коп. долга за поставленную продукцию (молоко), 24 526 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 108 000 руб. 00 коп. материального ущерба (убытков), 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу А46-14592/2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 500 315 руб. 00 коп. долга, 24 526 руб. 76 коп. процентов, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 12 984 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов истца на оплату услуг представителя не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Считает, что взыскание 30 000 руб. судебных расходов неправомерно, так как исковое заявление содержит требования, которые не основаны на законе (моральный вред); требования не обоснованы и не подтверждаются расчетами (материальный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами); не произведен расчет за какой период поставки образовалась задолженность (основной долг). Полагает спорные расходы на оплату услуг не обоснованы и неразумны.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ответчика, подержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца, возразившего против удовлетворения жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от истца не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае из материалов дела следует, что истец для целей представления его интересов в суде заключил договор на оказание юридической помощи б/н от 25.09.2013. и б/н от 02.12.2013. по условиям которого Бобочкова С. В. поручает Прокопьеву В.А. представлять интересы доверителя по делу, осуществлять подготовку документов для обращения истца в арбитражный суд, а также представительство интересов Клиента в арбитражном суде. Факт оказания услуг и факт получения денежных средств за оказанные услуги подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судебные расходы, понесённые истца в общей сумме 30 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и обоснованы защитой собственных интересов.

Что касается критерия разумности, то в этой части апелляционная коллегия указывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела.

В данном случае, апелляционный суд принимает во внимание обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора, учитывает сложность дела, и полагает, что заявленные истцом расходы являются разумными. Как обоснованно отмечено судом, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела (4 судебных заседания), отсутствия возражений ответчика о чрезмерности требуемой суммы, свидетельствуют понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. являются разумными и соразмерными объёму оказанных услуг.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае разумность произведенных источником расходов усматривается из обстоятельств дела и пояснений заявителя, в то время как ответчик не доказал их чрезмерность.

Следует отклонить доводы подателя жалобы, заявленные в обоснование чрезмерности расходов, которые сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения требований по существу, поскольку таковые не влияют на право заявителя требовать возмещения расходов.

Помимо этого следует отметить, что ИП Бондаренко Н.В. не указал в своей апелляционной жалобе, какая, по его мнению, сумма судебных расходов может быть признана разумной, а также, какие при этом следует учесть критерии.

Судя по требованиям апелляционной жалобы и приведенным в ней основаниям, ответчик, в принципе, не согласен с взысканием с него судебных расходов. Между тем, данная позиция противоречит нормам процессуального законодательства, закрепляющим право выигрышей стороны возложить свои судебные издержки на проигравшего участника процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение (в обжалованной части), полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу № А46-14592/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер