Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А81-3178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2014 года

                                                         Дело № А81-3178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2827/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2014 по делу № А81-3178/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ИНН 8905026850, ОГРН 1028900706647) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным предписания от 01.04.2013 № 75,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» - Хохлов Олег Анатольевич по доверенности № 15/180-2014 от 20.06.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее – заявитель, Общество, ООО «Газпром добыча Ноябрьск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 01.04.2013 № 75 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2014 по делу № А81-3178/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано, что послужило основанием для апелляционного обжалования указанного решения.

Восьмым арбитражным апелляционным судом из материалов дела установлено, что в период с 04 марта 2013 года по 01 апреля 2013 года Управлением Росприроднадзора Ямало-Ненецкого автономного округа была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром добыча Ноябрьск» на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение: части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» Обществом в соответствии с проектными решениями проекта «Комплекс обустройства сеноманских залежей Етыпуровского и Вынгаяхинского залежей», получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы, не производится экологический мониторинг животного мира.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.04.2013 № 53 и выдано предписание от 01.04.2013 № 75 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Рассматривая законность названного предписания от 01.04.2013 № 75, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, так как установил наличие у ООО «Газпром добыча Ноябрьск» обязанности по осуществлению экологического мониторинга животного мира, предусмотренного проектной документацией. Доводы заявителя об отсутствии у последнего обязанности соблюдать проектную документацию судом отклонены.

В апелляционной жалобе заявитель выводы суда первой инстанции считает ошибочными, просит отменить вынесенное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истечение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении проекта «Комплекс обустройства сеноманских залежей Етыпуровского и Вынгаяхинского месторождений» свидетельствует об утрате силы данного документа и, соответственно, об отсутствии у Общества обязанности по проведению экологического мониторинга.

Также считает, что: в настоящее время отсутствует объект государственный экологической экспертизы; действующим законодательством не предусмотрены требования к производственному экологическому мониторингу (к порядку его осуществления); экологический мониторинг осуществлялся на основании Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; предписание является неисполнимым.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения относительно доводов заявителя. Административный орган не усматривает оснований считать спорное предписание незаконным, а судебное решение – подлежащим отмене.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 3 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» устанавливает обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 12 Закона «Об экологической экспертизе» в редакции Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года №65-ФЗ обязательной экологической экспертизе подлежат все виды градостроительной документации, технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной или иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановлению природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьей 27 Закона от 23.11.95 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Пунктом 7 статьи 30 Закона от 23.11.95 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» установлено, что осуществление хозяйственной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Из материалов дела следует, что Общество получило положительное заключение государственной экологической экспертизы 07.02.2003 №48, утвержденное приказом Управления природных ресурсов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.02.2003 №74, на материалы проекта «Комплекс обустройства сеноманских залежей Етыпуровского и Вынгаяхинского месторождения».

С учетом изложенных выше норм, свою деятельность Общество обязано выполнять с учетом экологических требований, изложенных в обозначенном проекте.

В томе 12 книге 7 проекта «Комплекс обустройства сеноманских залежей Етыпуровского и Вынгаяхинского месторождения» предусмотрена обязанность Общества по проведению экологического мониторинга, в том числе мониторинга животного мира (ежегодно в одни и те же сроки).

Как установлено в ходе проверки заинтересованным лицом, судом первой инстанции при рассмотрении дела и не оспаривается заявителем, в нарушение проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, Обществом не производится мониторинг животного мира.

Довод заявителя о том, что Общество не обязано соблюдать проектную документацию, так как положительное заключение экспертизы от 07.02.2003 № 48 не имеет юридической силы с 01.01.2007 и с этой даты объект, на который получено заключение, исключен из числа объектов, подлежащих экспертизе, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по тому основанию, что проект «Комплекс обустройства сеноманских залежей Етыпуровского и Вынгаяхинского месторождения» является действующим, следовательно, выполнение требований проекта является для Общества обязательным.

Кроме того, проектной документацией предусмотрены мероприятия не только на период строительства, но и на период эксплуатации Етыпуровского и Вынгаяхинского месторождений.

Иной документации, на основании которой ООО «Газпром добыча Ноябрьск» осуществляет эксплуатацию Етыпуровского и Вынгяхинского месторождений, ни при проведении плановой выездной проверки, ни при рассмотрении настоящего арбитражного дела Общество не представлено. Проект образования нормативов отходов и лимитов на их размещение таким документом не является.

Доводы заявителя о том, что действующим законодательством не установлен порядок осуществления экологического мониторинга, равно как и доводы о неисполнимости предписания, судом апелляционной инстанции признаются надуманными, не соответствующими действительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Общества и  признав спорное предписание законным, принял верное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «Газпром добыча Ноябрьск» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2014 по делу № А81-3178/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер