Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А75-8528/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2014 года

                                                                Дело № А75-8528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фрис Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4509/2014) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2014 о распределении судебных расходов по делу № А75-8528/2013 (судья Агеев А.Х.) по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1028601258993, ИНН 8604001139) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 1102468051553, ИНН 2463223914) о взыскании 2 248 480 руб. и расторжении муниципального контракта,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», общество, ответчик) о взыскании 2 248 480 руб. неустойки и расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 30.07.2013 № 0187300012813000252-0216672-02.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2013 по делу № А75-8528/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Сибстрой» 03.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с истца 320 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2014 по делу № А75-8528/2013 заявление ООО «Сибстрой» удовлетворено частично, в его пользу с МКУ «УКС» взысканы судебные расходы в сумме 174 388 руб.

Не согласившись с определением суда, учреждение в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что отзыв на иск датирован до заключения ответчиком договора с представителем. Стоимость проезда и проживания по условиям договора не входит в стоимость услуг, отсутствуют доказательства оплаты обществом данных расходов представителя. Приложенные к заявлению о взыскании расходов не были направлены МКУ «УКС».

В жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование стоимости услуг представителя дополнительных доказательств: писем Юридического агентства «Форсайт» от 07.03.2014, Адвокатского бюро «Крыловы и партнёры» исх. № 4712 от 07.03.2014, ООО «Право-экспресс» исх. № 14с от 11.03.2014.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о приобщении к материалам дела названных документов, поскольку не обоснована невозможность их предоставления суду первой инстанции по уважительными причинам.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

   Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

   В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

   Факт оказания представителем ответчика Ахремюком А.В., действующим в его интересах на основании договора на оказание услуг по преставлению интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа от 28.10.2013, юридических услуг и несение обществом расходов в размере 320 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе расходным кассовым ордером № 1 от 28.10.2013.

    Помимо прочего, обществом представлены копии электронных билетов на общую сумму 53 838 руб., счета за проживание от 06.11.2013 № 41142/21099 на сумму 5 775 руб. и от 11.12.2013 № 00564/13 на сумму 9 000 руб., квитанции об их оплате.

   Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 18.12.2013, подписанному представителем общества и обществом, представителем оказаны услуги по изучению имеющихся у клиента документов, дана предварительная консультация о судебной перспективе дела, по подбору документов в обоснование возражений на исковые требования, по подготовке и согласованию отзывы на иск, пояснения по делу, обеспечены их отправка в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, участие в судебных заседаниях.

   Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае весь объем проведенной представителем ООО «Сибстрой» работы по делу являлся необходимым для защиты интересов общества. Обратное учреждением не доказано.

   Оснований считать, что отзыв на иск подготовлен и составлен не представителем Ахремюком А.В., не имеется.

   Из содержания акта от 18.12.2013 следует, что ответчик признает составление представителем отзыва на иск, а также обеспечение представителем себя билетами, что соответствует пункту 2 названного выше договора.

   Анализ рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на которые истец сослался в суде первой инстанции в возражениях на заявление ответчика и в апелляционной жалобе, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору.

   Учитывая характер спора, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что разумным являются расходы на оплату услуг представителя и обеспечение его явки в суд в размере 174 388 руб.

   Обстоятельство, связанное с тем, что у истца, как он утверждает, отсутствовали документы, доказывающие размер понесенных ответчиком расходов, опровергается материалами дела. Копия заявления с приложениями к нему направлена ответчиком в адрес истца (т. 2 л. 101а, 101б. 101в). Более того, МКУ «УКС» в рамках реализации своих прав могло ознакомиться с материалами дела. Доступ к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

   Также следует отметить, что учреждение подготовило возражения на заявление ответчика и представило документы в его обоснование, заявив о чрезмерности понесенных ответчиком расходов. То есть, истец был осведомлён о существе предъявленных ответчиком требований и реализовал своё право на защиту против них.

   Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2014 о распределении судебных расходов по делу № А75-8528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                   Т.П. Семёнова

                  Н.А. Шарова