Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А75-10662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2014 года

                                                            Дело № А75-10662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фрис Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4556/2014) индивидуального предпринимателя Патоки Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2014 по делу № А75-10662/2013 (судья Агеев А.Х.) по иску индивидуального предпринимателя Патоки Виктора Ивановича (ОГРН 307784701800118, ИНН 781405253812) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 1038602951254, ИНН 8619011387) о взыскании 664 399 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Патоки Виктора Ивановича - представителя Шашило Д.А. по доверенности № 78 АА 5158393 от 02.12.2013, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» - представителя Ковалева И.А. по доверенности от 26.12.2013, сроком действия один год;

установил:

индивидуальный предприниматель Патока Виктора Ивановича (далее – предприниматель Патока В.И., истец) 12.11.2013 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», ответчик) о взыскании основного долга в размере 573 641 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 804 руб.12 коп. и неосновательного обогащения в размере 954 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2014 по делу № А75-10662/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решение с предпринимателя Патоки В.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 566 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что зачет встречных однородных требований, произведенный письмом № 83 от 16.07.2012, является ничтожной сделкой и не порождает юридических последствий, а обязательства сторон в указанной в письме сумме прекращенными не являются.

ООО «Транссервис» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Патоки В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Транссервис» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по счету-фактуре № Ц0000251 от 02.05.2012 и акту № 0000102 от 02.05.2012, счетам-фактурам №№ С0000014 от 31.01.2012, С0000013 от 31.01.2012, С0000046 от 29.02.2012, счёту-фактуре № Ц0000451 от 30.06.2011 и товарной накладной № 296 от 30.06.2011, право требование оплаты которого получено истцом по договору уступки прав требования № 18-ДЗ от 29.08.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» (далее – ООО РЛК «Кода Лес»).

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что осуществил погашение задолженности перед первоначальным кредитором - ООО РЛК «Кода Лес» путем зачета встречных однородных требований, в подтверждение чего представил заявление (уведомление) № 83 от 16.07.2012.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В статье 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В статье 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является зачет встречных требований (статья 410 ГК РФ).

Так, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

   Зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

   Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Согласно заявлению (уведомлению) № 83 от 16.07.2012 ответчиком произведен зачет перед ООО РЛК «Кода Лес», в том числе по товарной накладной и счетам-фактурам, указанным в иске и договоре уступки, в счет частичного погашения дебиторской задолженности ООО РЛК «Кода Лес» в общем размере 3 611 978 руб. 12 коп.

            Заявление (уведомление) № 83 получено ООО РЛК «Кода Лес» 16.07.2012, что подтверждается отметками на заявлении.

            Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылками на статьи 10, 168 ГК РФ о недействительности зачета взаимных требований, в связи с тем, что зачет произведен по текущей задолженности в период, когда в отношении ООО РЛК «Кода Лес» была  введена процедура банкротства – наблюдение (11.04.2012), что недопустимо, так как нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, свидетельствуют о том, что зачет, произведенный письмом № 83, является оспоримой сделкой, а не ничтожной, как полагает истец.

   Относительно довода истца о том, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, суд апелляционной инстанции указывает, что изложенное является исключением из общего правила, согласно которому сделки должника, совершенные в целях вреда имущественным правам кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и применимо только в процедурах наблюдения и финансового оздоровления ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок должника по специальным основаниям закона о банкротстве.

            В данном случае в отношении ООО РЛК «Кода Лес» 31.10.2012 была введена процедура конкурсного производства.

            Вместе с тем, в установленном законом порядке зачет взаимных требований между ООО РЛК «Кода Лес» и ответчиком оспорен не был.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика прекращены путем зачета встречных однородных требований перед первоначальным кредитором в порядке статьи 410 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2014 по делу № А75-10662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова