Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А81-5276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2014 года

                                                        Дело №   А81-5276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4310/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2014 по делу № А81-5276/2013 (судья Антонова Е.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (ИНН 1835012826, ОГРН 1021801650804

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249)

о взыскании 13 820 160 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения» - представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (далее – ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «Сервисная буровая компания») о взыскании задолженности по договору поставки № 213 от 11.03.2011 в размере 13 820 160 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2014 по делу № А81-5276/2013 исковые требования ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» удовлетворены. С ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» взыскана задолженность в размере 13 820 160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 100 рублей 80 копеек. Всего взыскано 13 912 260 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не доказал, что товар был передан ответчику. Товарные накладные не могут служить доказательством поставки товара ответчику, поскольку подписаны лицами, не имеющими полномочий на получение товара от имени ответчика, соответствующая доверенность не выдавалась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор поставки № 213 от 11.03.2011 (далее – договор), по условиям которого поставщик (далее – истец) принял на себя обязательство поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель (далее – ответчик) – принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчётов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в приложении к договору.

В соответствии с подписанной сторонами Спецификацией, являющейся приложением № 1/13 от 06.02.2013 к договору, в феврале и марте 2013 года истец обязался поставить ответчику четыре ключа АКБ-4 на общую сумму 13 820 160 руб. Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить указанный товар в течение 60 календарных дней с момента получения на основании счетов-фактур и товарных накладных.

Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается копиями счетов-фактур № 1093 от 26.03.2013, № 442 от 15.02.2013, товарных накладных № 130 от 15.02.2013, № 271 от 26.03.2013 и товарно-транспортных накладных № 130 от 15.02.2013, № 271 от 26.03.2013.

Между тем, обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не были. В результате его задолженность перед истцом составила 13 820 160 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 070-1/117 от 31.07.2013, в котором просил в течение 30 календарных дней с момента её получения оплатить задолженность.

Ответчик получил претензию 14.08.2013, о чём свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления № 42606364248636, однако требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

05.03.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что товар по товарным накладным им не принимался, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, а также, что имеющийся в указанных документах оттиск печати ему не принадлежит.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательства поставки товара истцом представлены товарные накладные № 130 от 15.02.2013, № 271 от 26.03.2013 и товарно-транспортных накладные № 130 от 15.02.2013, № 271 от 26.03.2013 (т.д. 1 л.д. 27-32).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 2 статьи 9 указанного выше закона, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из части 3 статьи 9 названного закона, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как указано в пункте 5.1 договора, поставка товара осуществляется путем его отгрузки в адрес грузополучателя, указанного в приложении.

Из приложения № 1/13 к договору следует, что грузополучатель находится по адресу: г. Ноябрьск, промзона, проезд 16, панель 16 (т.д. 1 л.д. 24).

Из представленных документов усматривается грузоотправитель (истец), грузополучатель (ответчик), адрес грузополучателя (место поставки - г. Ноябрьск, промзона, проезд 16, панель 16), наименование, количество, стоимость товара, лицо его получившее, его подпись, печать организации и другие необходимые сведения.

Учитывая изложенное, товар поставлен по на адресу, согласованному сторонами в договоре и приложении к нему.

Таким образом, товарные накладные и товарно-транспортные накладные являются оформленными надлежащим образом и свидетельствуют о поставке товара ответчику.

Ответчик считает, что истец не доказал факт поставки товара, поскольку в материалы дела не представлена доверенность, выданная лицу, подписавшему товарные накладные.

Между тем, как указано ранее, спорные товарные накладные содержат оттиск печати ответчика и подпись лиц, принявших и получивших товар, с расшифровкой фамилии.

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что печать, имеющаяся на товарных накладных и товарно-транспортных накладных, не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено. О том, что старший кладовщик Левашова Т.П. не является работником ответчика, также не заявлялось.  

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанных лиц на получение продукции по товарным накладным № 130 от 15.02.2013 и № 271 от 26.03.2013, поскольку их полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации.

Довод подателя жалобы о том, что на товарных накладных другая печать, не может быть принят во внимание, поскольку, судя по доверенности  (т.д. 1 л.д. 70) на неё поставлена общая печать, а на накладной печать склада № 20. При этом общество может иметься несколько печатей.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об использовании печати для принятия товара по товарным накладным с определенным оттиском, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии печати из его владения (кражи, утраты).

Часть 3 статьи 486 ГК РФ предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт передачи товара материалами дела подтверждается, доказательства уплаты долга в судебное заседание не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 820 160 руб.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2014 по делу № А81-5276/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2014 по делу № А81-5276/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко