Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А70-14187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2014 года

                                                       Дело №  А70-14187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4548/2014) общества с ограниченной ответственностью                                 «Инвест-силикат-стройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2014 года по делу № А70-14187/2013 (судья А. Н. Курындина),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис»                              (ОГРН: 1037200556656; ИНН: 7224007051; место нахождения: 625530, Тюменская область, Тюменский район, р.п. Винзили, ул. Вокзальная, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТеплоИнжиниринг» (ОГРН: 1107232006331; ИНН: 7204151561; место нахождения: 625032,Тюменская область, г. Тюмень,              ул. Баумана, д. 31, к. 2) о взыскании 499 633 руб. 82 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис» Булыгиной А.В по доверенности б/н от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2016,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоИнжиниринг», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис» (далее – ООО «ИССС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТеплоИнжиниринг» (далее – ООО «СТИ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 499 633 руб. 82 коп. по договору субподряда № 9/12 от 27.07.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 по делу           № А70-14187/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «ИССС» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что протокол разногласий от 03.08.2012 к договору № 9/12 от 27.07.2013 следует считать изменениями в договор, в связи с чем, вывод суда о том, что условие о неустойки  судом не конкретизировано сторонами является неправильным. Ссылается на первоначальную редакцию пункта 9.1 договора и полагает, что размер неустойки определен и подлежит взысканию с ответчика.  

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИССС» (генподрядчик) и ООО «СТИ» (субподрядчик)  заключен  договор субподряда № 9/12 от 27.07.2012, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2012, в соответствии с условиями которого ООО «СТИ» приняло на себя обязательство выполнить на объекте «Многоэтажный гараж-стоянка в г. Тюмени по ул. Профсоюзной» в соответствии с предоставленной подрядчиком документацией демонтаж сайдинга и металлокассет, демонтаж подсистемы; демонтаж примыканий (том 1 л. 7-13).

Согласно пункту 1.2 указанного договора субподряда, субподрядчик обязан в установленные договором сроки полностью завершить работы и сдать выполненные работы генподрядчику.

В соответствии с пунктом 9.1. договора при нарушении сроков сдачи работ генподрядчик вправе удержать неустойку в размере 35 % от стоимости невыполненных работ с субподрядчика.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость выполненных работ, ориентировочно составившая 1 872 500 руб.

В положениях пункта 2.1. договора № 9/12 от 27.07.2013 сторонами согласованы сроки выполнения работ. Так, началом выполнения работ указана дата подписания акта передачи строительной площадки и акта передачи материалов генподрядчиком. Дата окончания работ согласована сторонами как 01.09.2012 (пункты 2.1.1., 2.1.2. договора).

Согласно пункту 2.3. дополнительного соглашения № 1от 30.08.2012  к договору субподряда № 9/12 от 27.07.2012 стороны составляют акт приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и по окончании работ стороны составляют акт сверки расчетов.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ООО «ИССС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность для сторон договора на стадии его заключения урегулировать возникшие разногласия относительно его условий.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ стороны договора вправе заключить соглашение об изменении или о расторжении договора в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При том, что у двух приведенных норм, регламентирующих действия сторон договора, аналогичная цель, заключающаяся в изменении условий договора, указанные варианты действий доступны сторонам на различных стадиях развития их правоотношений. Так, по смыслу статей 445 и 452 ГК РФ составление протокола разногласий возможно сторонами на стадии согласования условий договора до момента его подписания ими, тогда как заключение соглашения, которым изменяются условия договора, либо этот договор расторгается, возможно после момента заключения договора.

Как следует из материалов дела, договор субподряда от 27.07.2012 подписан сторонами без ссылки на протокол разногласий. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что при заключении договора  между сторонами имелись разногласия относительно его условий.

Между тем, как установлено судом, 03.08.2012 после подписания договора субподряда стороны подписали документ, названный  «протокол разногласий по условиям договора строительного подряда», в соответствии с которым ответчик предложит пункт 9.1 договора изложить в следующей редакции  «неустойка, возникшая при нарушении сроков сдачи работ, удерживается в размере действующих законодательных норм Российской Федерации» (том 1 л. 40).

Указанный документ, исходящий от ответчика, истец подписал.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ООО «ИССС» и ООО «СТИ» по подписанию протокола разногласий от 03.08.2012 были направлены на изменение условий уже заключенного договора № 9/12 от 27.07.2012, в связи с чем подлежат квалификации как действия по заключению соглашения об изменении условий договора.

Доводы истца о том, что из представленного протокола  не ясно, в чьей редакции приняты спорные пункты договора, следует отклонить.

Подписание документа со стороны истца свидетельствует о принятии им предложения ответчика об изменении условий договора.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 14 «О свободе договора и ее пределах»).

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение (договор) о неустойке, в том числе, включенное в договор, считается заключенным, если условия договора позволяют установить действительную волю сторон. В предмет соглашения о неустойке, безусловно, входит определенность относительно основания для применения ответственности в виде пени, ставки пени, базы для ее начисления (суммы, на которую неустойка начисляется).

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени)  может быть определена либо в виде фиксированного платежа, либо в виде недвусмысленного алгоритма ее расчета, что не следует из положений протокола разногласий в части изменения пункта 9.1. договора № 9/12 от 27.07.2012.

Текст внесенных в вышеназванный пункт договора изменений содержит указание на взыскание неустойки, возникшей при нарушении сроков выполнения работ, в размере, действующем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, неустойка за нарушение сроков выполнения работ законом не предусмотрена.

Иные условия в части неустойки сторонами не согласованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2014 года по делу № А70-14187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева