Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А46-1697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2014 года

                                                          Дело № А46-1697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4431/2014) регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2014 года по делу № А46-1697/2014 (судья Баландин В.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое по иску индивидуального предпринимателя Суменкова Сергея Константиновича (ОГРНИП 313554303700247; ИНН 550510501063) к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (ОГРН 1105500000781; ИНН 5507400647) о взыскании 38 290 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – представитель Лаврова О.А. по доверенности № 1 от 02.02.2013 сроком действия три года;

индивидуальный предприниматель Суменков Сергей Константинович не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель Суменков Сергей Константинович (далее – ИП Суменков С.К., предприниматель,  истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (далее – РО ДОСААФ России Омской области, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 35 447 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 27.01.2014 в сумме 2 843 руб. 14 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 35 447 руб., начиная с 28.01.2014 по день фактического погашения долга, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Дело рассмотрено в упрощённом порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2014 года по делу № А46-1697/2014 с  ответчика  в пользу ИП Суменкова С.К. взыскана задолженность в сумме 35 447 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 843 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 35 447 руб., подлежат взысканию, начиная с 28.01.2014 по день фактического погашения долга, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, РО ДОСААФ России Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены правила подведомственности, поскольку на момент заключения договора цессии Суменков С.К. не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, право требования долга по договору цессии от 09.01.2013 возникает у цессионария, как у физического лица. Обращает внимание на то, что заключение договора не связано с предпринимательской деятельностью.

ИП Суменков С.К., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2012 между ООО «Компания СиАТ» (продавец) и РО ДОСААФ России Омской области (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/ОП (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте по цене и на условиях в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 15).

Между ООО «Компания СиАТ» (цедент) и Суменковым С.К. (ИНН 550510501063) (цессионарий)  09.01.2013 в соответствии с пунктом 8.3. договора купли-продажи № 01/ОП подписан договор цессии, по условиям которого ООО «Компания СиАТ» уступило истцу право требования по договору купли-продажи № 01/ОП (л.д. 12-13).

О факте переуступки права требования  ответчик  извещен письмом исх. № 003-ДЗиРСМ/2013 от 09.01.2013, вх.№10 от 09.01.2013 (л.д. 20).

ИП Суменков С.К. направил в адрес ответчика претензию исх. № 09/2013 от 17.09.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 98 568 руб. 25 коп. (л.д. 22-23).

Указанная сумма задолженности обозначена сторонами в акте сверки № 001 за период с 01.01.2013 по 22.04.2013 (л.д. 21).

Поскольку претензия истца оставлена без исполнения, задолженность погашена не была, ИП Суменков С.К. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора уступки прав (требований), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор является надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных. Указанный договор не оспорен и не признан недействительным.

О факте переуступки права требования РО ДОСААФ России Омской области извещено письмом исх. № 003-ДЗиРСМ/2013 от 09.01.2013, вх.№10 от 09.01.2013 (л.д. 20), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал уступку права требования состоявшейся.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Указанные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы по существу исковых требований возражений не приводит.

В связи с чем, исходя из доводов апелляционной жалобы,  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для из переоценки.

Доводы РО ДОСААФ России Омской области о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из части 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Настоящий иск, вытекающий из правоотношений по поставке товаров, не является спором, для которых процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (статья 33 АПК РФ).

В случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Суменков С.К. (ИНН 550510501063) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2013, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ГРН 313554303700247).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия настоящего искового заявления к производству суда первой инстанции, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2014 года по делу № А46-1697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева