Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А81-4949/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2014 года

                                                        Дело №   А81-4949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3659/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2014 года по делу № А81-4949/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) по       иску индивидуального предпринимателя Адайкина Сергея Валерьевича (ИНН 344304216958, ОГРНИП 305344301100020) к обществу с ограниченной ответственностью   «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 647 621 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» – не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Адайкина Сергея Валерьевича  - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Адайкин Сергей Валерьевич (далее – ИП Адайкин С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «СБК») о взыскании задолженности по оплате услуг перевозки по договору от 09.04.2013 № 532/Т437 в размере 620 000 руб. и 27 621 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).

ООО «СБК» предъявлен встречный иск о признании договора перевозки груза от 09.04.2013 № 532Т/437 незаключенным.

Определением суда от 11.02.2014 по делу № А81-4949/2013 встречный иск возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2014 года по делу № А81-4949/2013 исковые    требования    ИП Адайкина С.В. удовлетворены частично. С ООО «СБК» в пользу ИП Адайкина С.В. взыскано 620 000 руб. задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 09.04.2013 № 532Т/437, 22 591 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 829 руб.10 коп. расходов по уплате государственной госпошлины. В оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор № 532Т/437 от 09.04.2013 является договором транспортной экспедиции, а транспортные накладные № 42, 43, 45, 46 являются договором перевозки, заключенным между ООО «ВЗБТ» и ответчиком. Как полагает ответчик, договор № 532Т/437 от 09.04.2013 следует квалифицировать как договор перевозки, сторонами которого являются перевозчик и отправитель. Вместе с тем груз ответчиком перевозчику не передавался, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незаключенности договора, заказы на перевозку в материалах дела отсутствуют, факт осуществления истцом перевозки не доказан. Поскольку грузоотправителем и заказчиком (плательщиком) в товарных накладных указано ООО «ВЗБТ», ответчик полагает, что обязанность по оплате лежит на указанном лице. Также ответчик считает необоснованным возвращение встречного иска по настоящему делу.

ИП Адайкин С.В. представил заявление, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП Адайкина С.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2013 между ООО «СБК» (клиент) и ИП Адайкиным С.В. (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 532Т/43, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный клиентом груз (два комплекта силовых верхних приводов общей стоимостью 95 136 320 руб.) по маршруту: место отгрузки г. Волгоград, шоссе Авиаторов , 16 - место назначения г. Ноябрьск, промзона, проезд 16, ООО «СБК» и выдать вверенный груз лицу, управомоченному клиентом, а клиент уплатить за перевозку груза установленную плату, в том числе: в качестве аванса в размере 500 000 руб. и 620 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня представления копии ТТН, с отметкой о получении груза клиентом.

Как указывает истец, в период действия договора он осуществил перевозку вверенного ему груза, в подтверждение чего представлены транспортные накладные от 01.04.2013 № № 42 и 43, от 02.04.2013 №№ 45 и 46.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг перевозки исполнил частично на сумму 500 000,00 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции квалифицировал договор от 09.04.2013 № 532/Т437 на перевозку груза автомобильным автотранспортом в качестве договора транспортной экспедиции (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации), указал, что договор перевозки на основании транспортных накладных от 01.04.2013 № № 42 и 43, от 02.04.2013 №№ 45 и 46 непосредственно был заключен между ООО «ВЗБТ» (грузоотправитель) и ООО «СБК» (грузополучатель).

Вывод суда первой инстанции относительно квалификации спорных отношений  суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Однако указанный вывод к принятию неправильного решения не привел.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В апелляционной жалобе ООО «СБК» указывает, что договор № 532Т/437 от 09.04.2013 следует квалифицировать как договор перевозки, сторонами которого являются перевозчик и отправитель.

Применительно к правовой квалификации отношений сторон суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения, поскольку того требует принцип эффективности судебной защиты.

Выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из правового анализа указанной нормы следует, что договор перевозки груза заключается в целях доставки конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения; указанный груз подлежит выдаче управомоченному на то лицу.

Анализ диспозиции пункт 1 статьи 785 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что перевозка груза представляет собой особый, комплексный вид обязательства, где из договора двух лиц - грузоотправителя и перевозчика - и юридического факта отправки груза другому лицу - получателю - возникает сложное обязательственное отношение между тремя субъектами: грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем.

На основании статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Грузоотправитель как субъект договора перевозки обладает специальными признаками, а именно: он является собственником груза или груз вверяется ему собственником для того, чтобы отправить груз.

В пункте 1.1 договора ИП Адайкин С.В. обязался доставить вверенный ему клиентом (ООО «СБК») груз (два комплекта силовых верхних приводов общей стоимостью 95 136 320 руб.) по маршруту: место отгрузки г. Волгоград, шоссе Авиаторов , 16 - место назначения г. Ноябрьск, промзона, проезд 16, ООО «СБК» и выдать вверенный груз лицу, управомоченному клиентом.

Согласно пункту 2.1 договора предприниматель обязался подать под погрузку исправный подвижной состав в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающем санитарным требованиям, укомплектованный водительским составом, имеющим необходимые документы и находящимся в удовлетворительном физическом состоянии.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Целью договора в данном случае не является доставка истцом вверенного ему груза в определенное ответчиком место с обеспечением сохранности груза по качеству и количеству, что явилось бы квалифицирующими договор перевозки признаками, а оказание транспортных услуг автотранспортом исполнителя.

Субъектный состав договора перевозки в рассматриваемых отношениях также отсутствует.

В транспортных накладных от 01.04.2013 № № 42 и 43, от 02.04.2013 №№ 45 и 46 указано, что грузоотправителем является ООО «ВЗБТ», грузополучателем ООО «СБК».

В товарно-транспортных накладных от 01.04.2013 № № 42 и 43, от 02.04.2013 №№ 45 и 46 грузоотправителем значится ООО «ВЗБТ», грузополучателем и плательщиком – ООО «СБК»,  лицо, осуществляющим доставку груза, - ИП Адайкин С.В.

Оценив содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции не установил факт возникновения между ООО «ВЗБТ» и ИП Адайкиным С.В., равно как между ООО «СБК» и ИП Адайкиным С.В., отношений перевозки.

Положениями ГК РФ о поставке предусмотрено право покупателя, в случаях, когда договором купли-продажи не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, привлекать для доставки товара транспортные организации.

В данном случае, заключение договора от 09.04.2013 № 532Т/43 между ООО «СБК» (клиент) и ИП Адайкиным С.В. (перевозчик) было направлено на доставку товара ООО «СБК» от ООО «ВЗБТ».

Заключение подобного договора действующему законодательству не противоречит.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора от 09.04.2013 № 532Т/43 и отношений в рамках его исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на возникновение между сторонами настоящего спора отношений возмездного оказания услуг.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Элементов перевозки, как ошибочно полагает ответчик, и транспортной экспедиции рассматриваемый договор не содержит.

Ссылка ответчика на незаключенность рассматриваемого договора со ссылкой на нормы о договоре перевозки судом апелляционной инстанции отклонена.

Довод ответчика о непредставлении в материалы дела заявки также отклоняется, поскольку все существенные условия договора об оказании услуг перевозки от 09.04.2013 № 532Т/437 сторонами согласованы. В договоре от 09.04.2013 № 532Т/437 ООО «СБК» и ИП Адайкин указали адрес погрузки и разгрузки, наименование груза и стоимость услуг перевозки.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,