Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А70-480/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2014 года

                                                        Дело № А70-480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4452/2014) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2014 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-480/2013 (судья Авдеева Я.В.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (ОГРН 1107746285888; ИНН 7728732281) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» (ОГРН 1067203320942; ИНН 7204100711) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (далее – ООО «Ямалстройгаздобыча», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» (далее – ООО «Спецстройинвест», ответчик) о взыскании 6 287 015 руб. 03 коп. по договору на оказание услуг от 20.06.2012 № 04-16/2012, в том числе 6 084 747 руб. 26 коп. основного долга, 202 267 руб. 77 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу № А70-480/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2014, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Спецстройинвест» 16.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке главы 37 АПК РФ с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу № А70-480/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО «Спецстройинвест» указало, что 01.10.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-02/14.31/12-2013, которым на ООО «Ямалстройгаздобыча» наложен штраф в размере 300 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. ООО «Ямалстройгаздобыча» было признано виновным в необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар, выразившемся в установлении и применении различных цен на услуги по предоставлению понтонного пирса в с. Новый Порт (ЯНАО, Ямальский район) в 2012 году.

Указанные обстоятельства ООО «Спецстройинвест» считает вновь открывшимися.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2014 заявление ООО «Спецстройинвест» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу № А70-480/2013 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Спецстройинвест» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о проверки обоснованности установления высоких цен на услуги по предоставлению понтонного пирса в пос. Новый Порт. На момент рассмотрения дела ответчик не знал о том, что истец необоснованно устанавливал различные цены на один и тот же товар для различных потребителей, указанное обстоятельство было выявлено только в процессе проведения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу проверки в отношении ООО «Ямалстройгаздобыча». Стоимость по предоставлению понтонного пирса, причала для стоянки, погрузки-выгрузки грузов в селе Новый Порт не должна применяться в размере 9 841 руб. 20 коп. за 1 час работы как не соответствующая требованиям закона.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из условий договора № 04-16/2012 от 20.06.2012, в котором были определены и согласованы сторонами все существенные условия договора возмездного оказания услуг, в том числе размер оплаты за пользование понтонным пирсом в с. Новый порт.

При этом, установление виновности ООО «Ямалстройгаздобыча» в необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар для различных потребителей, (в данном случае – стоимости 1 часа за услуги по предоставлению понтонного пирса в с. Новый Порт для стоянки и погрузки-выгрузки поступающих грузов), не является существенным обстоятельством, которые не были и не могли быть известны заявителю.

 Ответчик ссылался на необоснованность  стоимости услуг, согласованной сторонами в договоре, в том числе, в связи с тем, что установленная цена монопольно высокая (отзыв на исковое заявление, л.д. 102-104 т.1).  Указанным доводам ответчика была дана оценка, исходя из представленных в дело доказательств.  

Таким образом, заявителем после вынесения решения по делу получено новое доказательство, которое не исследовалось судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего иска.

При этом, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Спецстройинвест» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу № А70-480/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене. Апелляционная жалоба ООО «Спецстройинвест» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2014 по делу № А70-480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева