Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А75-680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2014 года

                                                         Дело № А75-680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4531/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2014 по делу № А75-680/2014 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского поселения Барсово (ОГРН 1058603874383, ИНН 8617023034) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» (ОГРН 1038600501390, ИНН 8602223489) о взыскании 3 189 руб. 86 коп.,

установил:

Администрация городского поселения Барсово (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» (далее – ООО «ЭТРИС», ответчик) о взыскании 3 234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 3 189 руб. 86 коп. за период с 20.12.2011 по 16.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2014 по делу № А75-680/2014 с ООО «ЭТРИС» в пользу Администрация городского поселения Барсово взыскано 3 164 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «ЭТРИС» в доход федерального бюджета взыскано 1 984 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЭТРИС» в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как истец сам своими действиями создал сложившуюся ситуацию. Денежные средства истец перечислил добровольно, предварительно подписав и согласовав все необходимые для оплаты документы (формы КС-2 и КС-3), введя своими действиями в заблуждение ответчика о том, что данные средства пойдут в оплату других работ. Истец в данном случае злоупотребил своим правом, что в соответствии с нормой пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается. Таким образом, отсутствует какой-либо умысел или вина ответчика, которые бы явились в соответствии со статьёй 401 ГК РФ основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ.

Стороны, извещённые о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, своих представителей в него не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявивишихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, касающиеся наличия на стороне ООО «ЭТРИС» задолженности перед Администрации городского поселения Барсово, образовавшейся в размере 23 288 руб. 31 коп. в связи с неисполнением части работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 33 от 14.02.2011, были предметом рассмотрения арбитражным судом по делу № А75-2950/2012, в котором участвовали те же лица.

При рассмотрении дела № А75-2950/2012 арбитражный суд установил, что в соответствии с муниципальным контрактом № 33 от 14.02.2011 ООО «ЭТРИС» должно было выполнить, в том числе работы по созданию снежной фигурной композиции и окраске фигур акриловой краской. Акты формы КС-2, содержащие наименование данных видов работ и их объём, подписаны сторонами. Однако в ходе комиссионной проверки выявлено, что эти работы не выполнены подрядчиком. При этом подрядчик факт невыполнения названных работ не оспаривал, ссылаясь на то, что им выполнены другие работы в большем объёме, чем предусмотрено контрактом. Стоимость невыполненных работ составила 23 288 руб. 31 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Судебные акты по делу № А75-2950/2012 вступили в законную силу, имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

Сумма задолженности в размере 23 288 руб. 31 коп., установленная вступившим в законную силу судебным актом, выплачена ответчиком через службу судебных приставов-исполнителей 15.08.2013 (платёжное поручение № 997).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 189 руб. 86 коп., исчисленных за период с 20.12.2011 по 16.08.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период неправомерного пользования денежными средствами ООО ООО «ЭТРИС», являющихся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование Администрации городского поселения Барсово о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 164 руб. 78 коп. за период с 23.12.2011 по 15.08.2013.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Факт невыполнения работ на сумму 23 288 руб. 31 коп., как уже отмечено выше, ответчик не отрицает. Следовательно, оснований для получения 23.12.2011 денежных средств в указанной сумме у ООО «ЭТРИС» не имелось. Возвращены денежные средства заказчику лишь 15.08.2013.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, равно как и наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, ответчик не доказал.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством предпринимательская деятельность сопряжена с риском, и субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Выполнение дополнительного объёма работ на объекте, поименованном в муниципальном контракте № 33, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А75-2950/2012, которым признана правомерность истребования истцом у ответчика денежных средств в размере 23 288 руб. 31 коп., не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по статье 395 ГК РФ в случае просрочки возврата денежных средств.

Довод ответчика о том, что, заявив настоящий иск, истец допустил злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняется. Предъявление кредитором требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может рассматриваться как злоупотребление им правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле статьи 10 ГК РФ, поскольку на должнике лежит обязанность возвратить неосновательно полученные денежные средства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2014 по делу № А75-680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич