Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А70-13797/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2014 года

                                                              Дело №  А70-13797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фрис Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4543/2014) общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2014 по делу № А70-13797/2013 (судья Маркова Н.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралводоприбор» (ОГРН 1027402705703, ИНН 7449020291) к обществу с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (ОГРН 1097206000121, ИНН 7206039685) о взыскании 574 473 руб. 75 коп.,

 при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» Злотницкой О.Н. по доверенности № 10 от 03.03.2014, сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралводоприбор» (далее – ООО «Уралводоприбор», истец) 26.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (далее – ООО «Электроавтоматика», ответчик) о взыскании задолженности в размере 460 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 627 руб. 31 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя, в том числе командировочные расходы на транспорт – 9 220 руб., на проживание – 1 430 руб. и суточные 3 000 руб. (с учётом уточнений).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2014 по делу № А70-13797/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Электроавтоматика» в пользу ООО «Уралводоприбор» взыскана задолженность в размере 460 500  руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 121 994 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 650 руб., а также 14 473 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «Электроавтоматика» в доход федерального бюджета взыскано 173 руб. 06 коп. государственной пошлины за рассмотрение спора арбитражным судом.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что полученный от истца по товарной накладной № 189 от 20.12.2010 товар оплачен платежным поручением № 1376 от 29.12.2010. Задолженность образовалась у истца в бухгалтерских документах ввиду того, что им не отражен возврат ответчиком товара, полученного по товарной накладной № 44 от 15.06.2010.

ООО «Уралводоприбор» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Уралводоприбор».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии товарной накладной № 503 от 18.06.2010, копии служебной записки от 17.06.2010, копии акта освидетельствования оборудования от 17.06.2010. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

   Суд апелляционной инстанции на основании статьи 9, части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, нахождение документов в сейфе у бухгалтера, находящегося с 03.03.2014 на 12 календарных дней в отпуске, является внутренними организационными проблемами юридического лица, не относящимися к причинам, объективно препятствующим представлению документов в суд первой инстанции. Оснований считать, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции до 12.03.2014, не имеется. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 24.02.2014 и 12.03.2014, обществом представлен отзыв на иск и дополнение к нему, однако о наличии указанных обстоятельств (возврат товара и нахождение подтверждающих это документов в сейфе у бухгалтера) не сообщил суду. Ходатайство об отложении судебного заседания, состоявшегося 12.03.2014, в том числе в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства ответчиком заявлено не было.

   В связи с названными обстоятельствами дополнительные документы подлежат возвращению ответчику вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату товара, поставленного истцом по товарной накладной № 189 от 20.12.2010 (л.д. 10).

Согласно данной товарной накладной истец передал, а ответчик принял на основании заявки на склад № 476 от 16.12.2010 продукцию на сумму 460 500 руб.

   Как верно указал суд первой инстанции, товарная накладная № 189 от 20.12.2010 позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя.

Помимо прочего, из товарной накладной № 189 от 20.12.2010 следует, что от имени ООО «Электроавтоматика» товар принял Шахов В.О., которому обществу выдана скрепленная круглой печатью доверенность № 323 от 17.12.2010 на получение товарно-материальных ценностей, действующая по 27.12.2010 (л.д. 10).

   Учитывая изложенное, а также положения статей 432, 454,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникла разовая сделка поставки.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Допустимых доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

            Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО «Электроавтоматика» на то, что товар оплачен платежным поручением от 29.12.2010 № 1376 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 91), указав, что в соответствии с данным платежным поручением ответчиком перечислены истцу денежные средства в указанном размере как оплата по акту сверки на 20.12.2010, тогда как акт сверки на указанную дату не представлен, что не позволяет отнести его к настоящему спору.

Перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. 29.12.2010, при том, что спорная поставка осуществлена 16.12.2010, вовсе не свидетельствует об отсутствии взыскиваемой задолженности, так как оплата ранее поставленного товара ответчиком не доказана.       

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что иные платежные поручения (графы «назначение платежа») оформлены ООО «Электроавтоматика» по-другому, со ссылкой либо на конкретные счета, накладную либо на вид товара. Кроме того, какие-либо акты сверки, подписанные обеими сторонами, не представлены. Сведения о размере задолженности ООО «Электроавтоматика», содержащиеся в представленных каждой из сторон актах сверки (л.д. 78, 102), различны.

Довод ответчика о том, что в бухгалтерских документах истца задолженность в размере 460 500 руб. образовалась ввиду того, что им не учтено, что поставленный по товарной накладной от 15.06.2010 № 44 товар в связи с его ненадлежащим качеством был возвращен истцу, материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в ответ на претензию истца № 113/125 от 09.09.2013 (л.д. 12), полученную ответчиком 20.09.2013 (л.д. 13-14), последний не сообщил об отсутствии у него задолженности перед ООО «Уралводоприбор», в том числе ввиду возврата части товара.

   Поскольку ООО «Электроавтоматика» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, размер задолженности не опровергнут, исковые требования ООО «Уралводоприбор»  о взыскании суммы основного долга в размере 460 500 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на основании статьи 395 ГК РФ обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 994 руб. 13 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 650 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

   Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2014 по делу № А70-13797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                     Т.П. Семёнова

                   Н.А. Шарова