Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А75-11543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2014 года

Дело № А75-11543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3990/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Руснавигация» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2014 по делу № А75-11543/2013 (судья Ильин С.В.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русгеосервис» (ОГРН 1078603000981, ИНН 8603141060)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Руснавигация» (ОГРН 1087746318252, ИНН 7729596715)

о взыскании 5 446 474 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Руснавигация» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Русгеосервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русгеосервис» (далее ООО «Русгеосервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руснавигация» (далее - ООО «Руснавигация») о взыскании неустойки в размере 5 446 474 рублей 29 копеек.

Решением от 06.03.2014 по делу № А75-11543/2013 требования истца были удовлетворены. Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки отклонены с указанием на добровольное снижение истцом размера договорной неустойки до предела двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции ответчик отмечает о чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Руснавигация» (генподрядчик) и ООО «Русгеосервис» (подрядчик) подписан договор на проведение геофизических исследований и работ в скважинах № 082-20-01/12 от 01.01.2012, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение по заявкам геофизических исследований скважин (далее – ГИРС) при строительстве, освоении и капитальном ремонте эксплуатационных, поисковых и разведочных скважин на месторождениях ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (заказчик) по соответствующим договорам на выполнение работ, заключенным между генподрядчиком и заказчиком. Генподрядчик обязуется оплачивать услуги подрядчика в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно, на основании акта сдачи – приемки выполненных работ денежными средствами в течение 15 календарных дней со дня предъявления   подрядчиком счета – фактуры.

Из пункта 6.7 договора следует, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, подрядчик вправе предъявить генподрядчику требование об уплате штрафной пени в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном действующим законодательством,     с     обязательным     соблюдением     претензионного     порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию – 20 календарных дней с момента ее получения.

Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012, а в части расчетов до полного исполнения своих обязательств сторонами договора (пункт 10.1. договора).

Содержание данного пункта договора позволяет определить, что воля сторон была направлена на изменение общего правила о подсудности спора по месту нахождения ответчика.

Решением суда по делу № А75-6901/2012 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 10 481 185 рублей 08 копеек, пени с 19.08.2012 по 23.08.2012 в размере 23 690 рублей 35 копеек.

Решением суда по делу № А75-9462/2012 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 12 957 556 рублей 56 копеек.

Решением суда по делу № А75-9463/2012 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 10 882 393 рублей 70 копеек.

Платежным поручением № 90 от 09.09.2013 ответчиком произведена оплата задолженности в общей сумме 34 442 851 рубль 91 копейки.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истцом направлена ответчику претензия № 275/09/13 от 20.09.2013 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку ООО «Руснавигация» нарушены сроки оплаты выполненных работ за июль, август и сентябрь 2012 года, ООО «Русгеосервис» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 06.03.2014 по делу № А75-11543/2013 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных истцом работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца за период 24.08.2012 по 08.08.2012 неустойка составляет 5 446 474 рублей 29 копеек, которая начислена с правильным определением количества дней просрочки.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» истец самостоятельно снизил завышенный договором процент неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Данное уменьшение истцом неустойки не нарушает права ответчика, а напротив направлено на соразмерность взыскиваемой суммы за нарушение обязательств оплаты.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Русгеосервис» о взыскании с ООО «Руснавигация» пени в размере 5 446 474 рублей 29 копеек правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив довод ответчика об уменьшении размера неустойки, апелляционная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении суммы неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Руснавигация» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2014 по делу № А75-11543/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер