Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А70-610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2014 года

                                                            Дело № А70-610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фрис Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4494/2014) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2014 по делу № А70-610/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (ОГРН 1087232003638, ИНН 7202180969) о взыскании 703 591 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» Полуночевой Н.И. по доверенности № 07 от 01.09.20123, сроком действия три года;

установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области  (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (далее - ООО «Проектный институт «Спектр», ответчик) о взыскании 703 591 руб. 95 коп. неустойки по контракту № 21/Э-12 от 09.04.2012 на выполнение работ по разработке рабочего проекта «Расчистка озера Сингуль в Ялуторовском районе Тюменской области».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2014 по делу №  А70-610/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал на то, что суд первой инстанции не учёл включение акта выбора земельного участка и согласование схемы земельного участка с указанием мест складирования наностных отложений, мусора и др. в объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком. В обязательства заказчика не входит представление подрядчику исходных данных для начала выполнения работ, они должны собираться подрядчиком в процессе изысканий. Согласование рабочей документации с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству Департамент требовал от общества в соответствии с подпунктом 10 пункта 9 технического задания. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что просрочка возникла по вине Департамента, не соответствует материалам дела.

ООО «Проектный институт «Спектр» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Проектный институт «Спектр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что обращения за получением акта выбора земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ всегда подписывались непосредственно заказчиком. Доверенность в целях согласования рабочего проекта со специально уполномоченным органом в области охраны и воспроизводства рыбных ресурсов заказчик не выдавал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда, установил, что исковые требования мотивированы нарушением ответчиком (подрядчиком) срока выполнения работ по разработке рабочего проекта «Расчистка озера Сингуль в Ялуторовском районе Тюменской области», предусмотренных заключенным с истцом контрактом № 21/Э-12 от 09.04.2012.

Как указал истец, в соответствии с пунктами 4.1, 5.1 контракта № 21/Э-12 от 09.04.2012 работы должны быть выполнены до 06.11.2012, тогда как надлежащим образом работы выполнены только 15.10.2013.

На основании пункта 7.2 контракта истцом заявлено о взыскании с ответчика 703 591 руб. 95 коп. неустойки за период с 07.01.2012 по 14.10.2013 (л.д. 6).

Возражая против исковых требований, ООО «Проектный институт «Спектр» сослалось на то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине Департамента.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что просрочка произошла по вине истца (заказчика), не предоставившего вовремя подрядчику исходные данные: об отводе земельного участка для складирования донных отложений, вынимаемых из озера Сингуль; о предоставлении информации о владельцах коммуникаций, расположенных в районе озера; о предоставлении информации о наличии видов рыб и их количестве и необоснованно требующего согласования в рабочей документации Нижнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

   Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

   Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

            В соответствии со статьёй 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В случае не выполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ, подрядчик имеет право на перенесение сроков исполнения работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подлежащего применению в данном случае по аналогии, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

   Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что ответчик неоднократно направлял проектную документацию для приемки заказчику, однако, она не была принята последним по указанным в письмах причинам.

   Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта № 21/Э-12 от 09.04.2012, оформление акта выбора земельного участка для проведения работ входит в объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

 Вместе с тем, исходя из положений статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и действующего в спорный период Порядка принятия решения о предоставлении земельных участков на территории Ялуторовского района, утвержденного решением Думы Ялуторовского района от 19.11.2009 № 4, для оформления относящегося к исходным данным акта выбора земельного участка не заказчиком работ, а подрядчиком необходима доверенность от заказчика, оформленная соответствующим образом, тогда как доказательств выдачи истцом ответчику такой доверенности в материалы дела не представлено.

   Из материалов дела усматривается, что акт выбора земельного участка был оформлен 26.10.2012, то есть менее чем за месяц до окончания срока выполнения работ, схема расположения земельного участка утверждена 30.11.2012, то есть после истечения срока работ.

   Относительно доводов ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло в связи с непредставлением таких необходимых исходных данный, как данных об отводе земельного участка для складирования донных отложений, вынимаемых из озера Сингуль, информации о владельцах коммуникаций, расположенных в районе озера, о наличии видов рыб и их количестве, суд апелляционной инстанции учитывает, что из абзаца 2 пункта 9 Технического задания к контракту не усматривается, что указанные исходные данные должны быть получены подрядчиком.

   Следует также отметить, что заказчик не опроверг доводы подрядчика о том, что он обращался в уполномоченные органы для предоставления необходимых данных, однако, своевременно они не были представлены.

   Из материалов дела усматривается, что 19.03.2013 по акту сдачи-приемки выполненных работ ответчик передал заказчику разработанную проектную  документацию с положительным заключением государственной экспертизы, необходимость получения которого следует из условий контракта и технического задания к нему, а также с заключением о достоверности сметной стоимости объекта. Акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не подписан в связи с отсутствием согласования с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

   Действительно, в  техническом задании к контракту, помимо прочего, указано, что требуется согласование подрядчиком рабочего проекта со специально уполномоченным органом в области охраны и воспроизводства рыбных ресурсов, которым на территории Ялуторовского района Тюменской области является Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, вместе с этим, из технического задания следует, что такое согласование осуществляется по доверенности.

   Однако из материалов дела не усматривается, что такая доверенность была выдана ответчику, в том числе в пределах согласованного срока выполнения работ.

    Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, срок согласования проекта в уполномоченном органе составляет 3 месяца.

            Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют утверждать, что при всей степени заботливости и осмотрительности подрядчик был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче работ в согласованный срок.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

   Из положений статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что подрядчик воспользовался правами, предоставленными приведенными нормами права и письменно уведомил заказчика о приостановлении работ.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку исполнения обязательств в части срока выполнения работ по контракту по вине заказчика и положения статьи 401 ГК РФ, правовые основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по контракту, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2014 по делу №  А70-610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова