Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А75-10388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2014 года

                                                   Дело №   А75-10388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  26 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4562/2014) общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2014 по делу № А75-10388/2013 (судья Ильин С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Бир Нижневартовск» (ОГРН 1028600961410, ИНН 8603098270)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (ОГРН 1108605000404, ИНН 8605022565)

о взыскании 259 613 руб. 66 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Бир Нижневартовск» (далее по тексту – истец, ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (далее по тексту – ответчик, ООО «ДИОНИС») о взыскании 259 613 руб. 66 коп., в том числе суммы основного долга в размере 110 250 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 333 руб. 12 коп. и пени в размере 145 029 руб. 96 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск» удовлетворил в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ДИОНИС» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, при этом размер задолженности оспорен не был.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДИОНИС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что ООО «ДИОНИС» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по оплате полученного от истца товара, поскольку оплата, как указывает податель жалобы, по товарным накладным была осуществлена наличными денежными средствами непосредственно работником ООО «ДИОНИС» торговому представителю ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск» - Белецкому В.П. в момент передачи очередной партии товара.

При этом ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что торговый представитель истца, получая денежные средства, взамен передавал кассовый чек на данную сумму, при условии, что расчет наличными денежными средствами между юридическими лицами по гражданско-правовым договорам не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что впоследствии торговый представитель истца представлял работникам ООО «ДИОНИС» поддельные кассовые чеки на суммы, указанные в товарных накладных истца, на основании которых ему и были переданы наличные денежные средства, предназначенные для оплаты товара переданного ответчику истцом по договору от 25.02.2011 № 33/11. В подтверждение своей позиции ответчик также ссылается на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2013, в соответствии с которым Белецкий В.П. были признан виновным в совершении преступления по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что у ООО «ДИОНИС» отсутствовали сомнения в законности передачи денежных средств за товар именно торговому представителю Белецкому В.П., поскольку данным лицом в момент оплаты выдавались кассовые чеки, указанное лицо неоднократно привозило товар в ООО «ДИОНИС», работники ответчика данного торгового представителя знали лично, так как Белецкий В.П. в течении длительного времени являлся представителем ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск».

Указные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о добросовестном выполнении ООО «ДИОНИС» своих обязательств и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск».

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск» (продавец) и ООО «ДИОНИС» (покупатель) был подписан договор от 25.02.2011 № 33/11, по условиям которого продавец принял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), количество и ассортимент которой устанавливается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар поставляется покупателю по ценам, указанным в накладных.

Согласно пункту 3.5 договора датой поставки товара является дата приемки товара покупателем и подписания сторонами накладных.

На основании пункта 5.3 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца – при оплате товара в безналичной форме, либо дата поступления наличных денежных средств в кассу продавца, если иная дата не предусмотрена дополнительным соглашением.

Из пункта 7.2 договора следует, что за нарушение срока оплаты при отпуске товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Договор вступает в силу с 25.02.2011 и действует до 31.12.2011. По истечении срока действия договор продлевается на следующий год, если ни одна из сторон, не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора, не направит другой стороне уведомление о его расторжении. (пункты 8.1 и 8.2 договора).

Факт поставки товара подтверждается следующими товарными накладными:

- № NVB035610 от 15.08.2012 на сумму 29 985 руб. 41 коп.;

- № NVB036150 от 18.08.2012 на сумму 3 311 руб. 34 коп.;

- № NVB036718 от 22.08.2012 на сумму 11 215 руб. 24 коп.;

- № NVB037020 от 24.08.2012 на сумму 24 555 руб. 98 коп.;

- № NVB037485 от 28.08.2012 на сумму 22 846 руб. 06 коп.;

- № NVB038166 от 31.08.2012 на сумму 20 699 руб. 48 коп.

Указанные товарные накладные подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Поскольку ООО «ДИОНИС» не исполнены обязательства оплаты товара на общую сумму 110 250 руб. 58 коп., ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

20.02.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое ООО «ДИОНИС» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По верному замечанию суда первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок расчетов за поставленный товар предусмотрен в пункте 5.1 договора и приложении № 1 на условиях предоставления товарного кредита.

Поскольку условия пункта 5.1 договора и приложении № 1 не содержат сроков оплаты товары, и не позволяют определить срок товарного кредита, то суд первой инстанции правомерно отметил, что обязанность по оплате поставленного товара в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла у ответчика непосредственно до или после передачи ему истцом товара.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из анализа положений заключённого между сторонами договора поставки следует, что оплата товара работнику истца, который доставлял товар, противоречит установленному пунктом 5.3 договора порядку расчетов, предусматривающему внесение денежных средств покупателем в кассу продавца, либо перечисление денежных средств на расчетный счет продавца.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, совершенные Белецким В.П. преступные действия, установленные приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2013, на которые ссылается ООО «ДИОНИС» в обоснование правомерности своих действий, не могут рассматриваться в качестве действий явствовавших из обстановки и в интересах истца, поскольку из данного приговора следует, что преступными действиями Белецкого В.П. был причинён ущерб именно ООО «ДИОНИС», а не ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск».

Каких-либо доказательств того, что представитель истца (торговый представитель Белецкий В.П.) имел право на получение денежных средств за поставляемый ООО «ДИОНИС» товар, а также выдачу кассовых чеков, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что у ООО «ДИОНИС» отсутствовали сомнения в законности передачи денежных средств за товар именно торговому представителю Белецкому В.П., поскольку указанным лицом в момент оплаты выдавались кассовые чеки ответчику, указанное лицо неоднократно привозило товар в ООО «ДИОНИС», работники ответчика данного торгового представителя знали лично, так как Белецкий В.П. в течение длительного времени являлся представителем ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как перечисленное в своей совокупности не свидетельствует о наличии у Белецкого В.П. соответствующих полномочий и, соответственно, о законности передачи ему денежных средств в качестве оплаты товара по договору поставки от 25.02.2011 № 33/11 по товарным накладным от 24.08.2012 № NVB037020, от 28.08.2012 № NVB037485, от 31.08.2012 № NVB038166.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выбранный ответчиком порядок оплаты, вопреки доводам подателя жалобы, не соответствует действующему законодательству, что способствовало совершению уголовного преступления злоумышленником.

Поскольку, товарные накладные от 15.08.2012 № NVB035610, от 18.08.2012 № NVB036150, от 22.08.2012 № NVB036718 не содержат ссылок на договор поставки от 25.02.2011 № 33/11, то, по верному замечанию суда первой инстанции, правоотношения по ним следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарной накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что по указанным товарным накладным между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи, регламентируемые соответствующими нормами раздела III и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный от истца товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из