Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А81-5450/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2014 года

                                                    Дело №   А81-5450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3863/2014) арбитражного управляющего Поповой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2014 года по делу № А81-5450/2010 (судья Р.Б. Назметдинова), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Поповой Марины Александровны о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Султанова Валижана (ОГРНИП 304890534300010, ИНН 890503572500),

при участии в судебном заседании представителей: 

арбитражный управляющий Попова Марина Александровна - не явилась, извещена;

индивидуальный предприниматель Султанов Валижан - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена.

установил:

Арбитражный управляющий Попова Марина Александровна 20.01.2014 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с заявителя Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России) по делу № А81-5450/2010 вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.06.2012 по 18.04.2013 (10 мес. 16 дней) в сумме 304 800 рублей 00 копеек.

Определением от 25 февраля 2014 года по делу № А81-5450/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении указанного заявления.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что арбитражным управляющим пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а также отсутствует ходатайство о восстановлении такого срока с указанием уважительности причин его пропуска.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Попова М.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) арбитражный управляющий Попова М.А. указывает, что в настоящем случае неприменимы статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку вознаграждение является оплатой за работы (услуги). Считает, что общий трехлетний срок исковой давности для предъявления не был нарушен.

От арбитражного управляющего поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ФНС России просит прекратить производство  по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя Султанова Валижана (далее – ИП Султанов В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2011 в отношении ИП Султанова В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андрющенко Сергей Анатольевич.

Определением суда от 22.09.2011 Андрющенко Сергей Анатольевич от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Султанова В. освобожден, временным управляющим должника утвержден Гуляевский Сергей Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2011 № 189 (4730).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2012 года ИП Султанов В. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного     управляющего     должника        возложено     на     временного     управляющего Гуляевского Сергея Евгеньевича.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2012 №62 (4847).

Определением суда от 14.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Попова Марина Александровна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион». Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.09.2012.

Определением суда от 19.11.2012 срок конкурсного производства в отношении ИП Султанова В. был продлен на пять месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного производства о завершении конкурсного производства назначено на 19.02.2013.

Определением суда от 18.04.2013 конкурсное производство в отношении должника ИП Султанова В. завершено.

Со ссылкой на то, что вознаграждение и понесенные расходы за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего возмещены не были, Попова М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении указанного заявления послужил поводом для обращения арбитражного управляющего с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

 В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Федеральным законом № 228-ФЗ в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для подачи названного заявления, который в случае, если он пропущен по уважительной причине, может быть восстановлен.

Последний судебный акт, вынесенный по настоящему делу 18.04.2013, вступил в законную силу 18.05.2013, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, то есть тогда, когда действующее арбитражное процессуальное законодательство уже содержало ограничение времени на подачу заявления о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как уже отмечалось, последним судебным актом по настоящему делу является определение о завершении конкурсного производства в отношении ИП Султанова В., вынесенное судом первой инстанции18.04.2013, вступившее в законную силу 18.05.2013.

Заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве, заявлено арбитражным управляющим Поповой М.А. 20.01.2014 (посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр»), то есть по истечении предельно допустимого частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуального срока.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума № 35 от 22.06.2012, согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Ввиду пропуска срока для подачи заявления о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражный управляющий Попова М.А. была вправе заявить о восстановлении этого срока с обоснованием уважительности причин невозможности подачи заявления в установленный законом срок.

Однако арбитражный управляющий Попова М.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов не заявил, соответственно, не обосновал и причин, по которым она пропустила такой срок.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание возражения ФНС России, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление арбитражного управляющего Поповой М.А. о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, что в настоящем случае неприменимы статьи 110 и 112 АПК РФ, поскольку вознаграждение является оплатой за работы (услуги), основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Как указано выше, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Таким образом, вопросы выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в деле о несостоятельности, являются судебными расходами, рассматриваются в рамках статьи 112 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2014 года по делу № А81-5450/2010 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба (с учетом дополнений к ней) - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2014 года по делу № А81-5450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич