Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А46-12034/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2014 года

Дело № А46-12034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4516/2014) Департамента транспорта Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу № А46-12034/2013 (судья Долгалев Б.Г.),

принятое по заявлению Департамента транспорта Администрации города Омска (ИНН 5503054185, ОГРН 1925501179736)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску

о признании постановления 55 ДН 142692 от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента транспорта Администрации города Омска – Денисенко Марина Михайловна (удостоверение, по доверенности № Ис-ДТ/642 от 22.04.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску – Кадырова Вероника Владимировна (удостоверение, по доверенности № Исх.17/158 от 25.12.2013 сроком действия один год).

установил:

Департамент транспорта Администрации города Омска (далее по тексту -заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее по тексту -заинтересованное лицо, административный орган) о признании постановления 55 ДН 142692 от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.

Решением от 10.04.2014 по делу № А46-12034/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вменённого ему административного правонарушения.  При этом суд первой инстанции при рассмотрении заявленного Департаментом ходатайства о снижении установленных оспариваемым постановлением санкций ниже низшего предела, не усмотрел оснований для удовлетворения такового, указав, что Департаментом  не представлено надлежащих доказательства принятия мер по включению в бюджет на 2013 год дополнительных средств для выполнения своих функций по обеспечению безопасности дорожного движения, а также со ссылкой на повышенную опасность выявленного нарушения.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение изменить и снизить размер штрафа.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении заявленного Департаментом ходатайства противоречит  позиции, сформированной Конституционным судом  в Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П, в соответствии с которым размер примененного штрафа должен соответствовать принципу индивидуализации ответственности.

В пользу наличия оснований для применения к рассматриваемой ситуации изложенного Конституционным судом подхода податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства :

- установленный статьей 12.34 Кодекса размер штрафа не содержит альтернативы и представляется подателя жалобы весьма значительным

-  вывод суда первой инстанции о непринятии Департаментом всех возможных  мер, направленные на недопущение выявленного нарушения основан на недостаточном анализе представленных доказательств

- направление бюджетных средств, выделенных Департаменту, на уплату штрафов в указанном размере   не будет способствовать исполнению текущей обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, а также не соответствует  целям и задачам административного наказания.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Департамента ОГИБДД УМВД России по городу Омску выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

02 сентября 2013 года административным органом на участке автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по улице 22 Апреля в районе строения № 31 установлен факт нарушения правил содержания дорог, выразившийся в отсутствии на указанном участке автомобильной дороги горизонтальной дорожной разметки 1.3, 1.5, 1.14.1 «Зебра», что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, п.п. 6.2.2, 6.2.7, 6.2.17 ГОСТ Р 52289 - 2004.

Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02 сентября 2013 года.

Усмотрев в действиях Департамента состав административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом определением от 02 сентября 2013 года в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2013 года, совершенным юридическим лицом - департаментом транспорта Администрации города Омска, установлено, что указанным лицом нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ в части содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в городе Омске - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по улице 22 Апреля в районе строения № 31 - отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.3, 1.5, 1.14.1 «Зебра». Таким образом, указанное нарушение попадает под санкцию ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дата рассмотрения дела об административном правонарушении определена в указанном протоколе.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Омску капитан полиции Луппа Арсений Николаевич вынес постановление 55 ДН 142692 от 20 сентября 2013 года, которым Департамент был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 10.04.2014 по делу № А46-12034/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Требования к техническим средствам организации и оборудованию дорог и улиц определены в разделе 4 названного ГОСТа.

В силу пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утверждёнными схемами.

По положениям пункта 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Из представленных в материалы дела: акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02 сентября 2013 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2013 года, протокола об административном правонарушении от 10 сентября 2013 года, следует, что Департаментом допущено административное правонарушение, выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.3, 1.5, 1.14.1 «Зебра» по улице 22 Апреля в районе строения № 31, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку основными задачами департамента транспорта Администрации города Омска являются организация транспортного обслуживания населения на территории города Омска, а также организация обеспечения движения транспорта по дорожной сети города Омска, повышение безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции (пункт 17 Положения о департаменте транспорта Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета 28.09.2011 № 442), постольку Департамент является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.34 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с договором № 05-Д от 01.04.2013 Департамент транспорта Администрации города Омска, в лице директора Осинского О.И., является заказчиком работ по нанесению дорожной разметки, согласно условиям названного договора принял на себя обязательства принять и оплатить выполнение работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, заявитель имел возможность для соблюдения требований указанных выше стандартов, что обеспечило бы безопасность дорожного движения на спорном участке дороги, однако им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Между тем, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что факт недостаточного финансирования подлежит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Также суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств совершения достаточных действий для получения дополнительного финансирования на 2013 год, не учел того обстоятельства, что функция по повышению безопасности дорожного движения (пункт 17 Положения) была передана департаменту Решением Омского городского Совета от 12.12.2012 № 92 «О внесении изменений в Положение о департаменте транспорта Администрации города Омска, утвержденное Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 442». Бюджет же города Омска утвержден Решением Омского городского Совета от 26.12.2012 № 97 «О бюджете города Омска на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, находит обоснованной позицию подателя апелляционной жалобы о возможности применения к рассматриваемой ситуации правового подхода, сформированного Конституционным судом в Постановлении № 4-П от 25.02.2014г., исходя при этом из следующего.

В силу статьи 106 Федерального конституционного