Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А46-19168/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А46-19168/2008

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2009 года

Дело №   А46-19168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1022/2009) общества с ограниченной ответственностью «Авиатур» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу № А46-19168/2008 (судья Г.А. Голенкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиатур» к индивидуальному предпринимателю Полехиной Татьяне Валентиновне о взыскании 35732руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя Полехиной Татьяны Валентиновны –не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Авиатур» - Бычкова Т.В., доверенность от 01.09.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиатур» (далее –ООО «Авиатур») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полехиной Татьяне Валентиновне о взыскании 35732руб. задолженности по оплате авиабилетов по договору № 59/07-08 от 24.07.2008.

Индивидуальный предприниматель Полехина Татьяна Валентиновна требования истца оспорила, заявив, что не получала авиабилеты, указанные в товарных накладных № 3802 от 01.08.2008 и № 3809 от 04.08.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу № А46-19168/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Авиатур» было отказано в связи с недоказанностью истцом факта получения билетов ответчицей или уполномоченным ею лицом.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Авиатур» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По утверждению истца, авиабилеты по накладным № 3802 от 01.08.2008 и № 3809 от 04.08.2008 на сумму 35732руб. были доставлены по адресу ответчицы, указанному в договоре № 59/07-08 от 24.07.2008, на основании заявок, оформленных от имени ответчицы.

Билеты были приняты менеджером Ливановой, которая расписалась в названных накладных.

Как заявляет истец, данное лицо неоднократно направляло в адрес ООО «Авиатур» заявки на приобретение авиабилетов, вело телефонные переговоры со специалистами ООО «Авиатур» по поводу авиабилетов, приобретаемых от имени индивидуального предпринимателя Полехиной Татьяны Валентиновны, принимала авиабилеты от имени ответчицы в офисном помещении, указанном в договоре с индивидуальным предпринимателем Полехиной Татьяной Валентиновной, то есть вело деятельность в интересах ответчицы.

Истец полагает, что авиабилеты как перевозочные документы не являются товарно-материальной ценностью и представитель ООО «Авиатур» при передаче авиабилетов не обязан был проверять полномочия Ливановой (наличие у нее доверенности).

По мнению истца, получение авиабилетов индивидуальным предпринимателем Полехиной Татьяной Валентиновной подтверждено подписанным ею актом сверки по состоянию на 27.08.2008.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчица не подтвердила факт обращения в органы милиции с заявлением о возбуждении в отношении гражданки Ливановой уголовного дела по факту мошенничества.

Индивидуальный предприниматель Полехина Татьяна Валентиновна, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчицы.

Представитель истца в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 59/07-08 от 24.07.2008 ООО «Авиатур», действуя в качестве агента на основании агентских соглашений с перевозчиками, приняло на себя обязательства реализовывать индивидуальному предпринимателю Полехиной Татьяне Валентиновне и указанным ею лицам перевозочные документы на пассажирские воздушные перевозки (билеты) на условиях, предусмотренных договором, в частности: по заявке индивидуального предпринимателя Полехиной Татьяны Валентиновны бронировать и оформлять (приобретать) билеты, исходя из наличия мест в компьютерных системах бронирования; осуществлять доставку билетов индивидуальному предпринимателю Полехиной Татьяне Валентиновне в сроки и по адресу, указанным в заявке индивидуального предпринимателя Полехиной Татьяны Валентиновны (пункты 1.1., 2.1. договора).

В свою очередь индивидуальный предприниматель Полехина Татьяна Валентиновна обязалась заранее предоставлять заявки установленной формы с указанием достоверных паспортных данных лиц, на имя которых приобретаются билеты, маршрутов, дат перевозок и иных реквизитов, указанных в форме заявки, являющейся приложением к договору, а также производить оплату билетов в соответствии с разделом 3 договора (пункт 2.2.).

Оплата приобретаемых билетов должна была производиться в полном объеме не позднее 3-х банковских дней с момента получения индивидуальным предпринимателем Полехиной Татьяной Валентиновной счета на оплату перевозочных документов путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Авиатур» либо путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ООО «Авиатур» (пункты 3.1., 3.2. договора). Договором (пункт 3.3.) предусматривалась оплата путем зачета встречных однородных требований сторон.

Как утверждает истец, согласно товарным накладным № 3802 от 01.08.2008 и № 3809 от 04.08.2008 ответчицей были получены авиабилеты по направлению Омск-Ростов-Омск, стоимостью 17315руб., по направлению Челябинск-Душанбе, стоимостью 10397руб. и по направлению Иркутск-Ленск, стоимостью 8020руб., которые индивидуальный предприниматель Полехина Татьяна Валентиновна не оплатила.

Между тем, предусмотренные условиями договора заявки индивидуального предпринимателя Полехиной Татьяны Валентиновны на приобретение указанных авиабилетов истец в материалы дела не представил.

По словам представителя истца, заявки направлялись по электронной почте и не сохранились (протокол судебного заседания от 04.03.2009).

В товарных накладных № 3802 от 01.08.2008 и № 3809 от 04.08.2008 подпись индивидуального предпринимателя Полехиной Татьяны Валентиновны отсутствует.

Доказательств того, что менеджер Ливанова, поставившая подпись в названных накладных, действовала от имени ответчицы, в материалах дела не имеется.

По утверждению ответчицы, гражданка Ливанова ее работником не является.

Истец не подтвердил, что авиабилеты в соответствии с пунктом 1.1. договора были переданы по спорным накладным лицу, указанному индивидуальным предпринимателем Полехиной Татьяной Валентиновной.

Доверенность, подтверждающая полномочия гражданки Ливановой на получение авиабилетов от имени ответчицы, в материалы дела не представлена.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что такая доверенность не требуется, поскольку перевозочные документы не являются товарно-материальными ценностями, а представляют собой договор воздушной перевозки, заключенный между авиакомпанией и пассажиром.

В соответствии с договором № 59/07-08 от 24.07.2008 авиабилеты реализовывались истцом, действующим в качестве агента, индивидуальному предпринимателю Полехиной Татьяне Валентиновне не как пассажиру, а в целях их дальнейшего распространения.

Исполнение истцом обязательств по указанному договору (в том числе в части передачи авиабилетов) подлежало оформлению в соответствии с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что полномочия менеджера Ливановой следовали из обстановки, поскольку данное лицо ранее осуществляло действия в интересах ответчицы, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2008 содержит указания на счета № 003802 от 01.08.2008 на сумму 17315руб. и № 003809 от 04.08.2008 на сумму 18417руб. 00коп., которые в материалах настоящего дела отсутствуют, что не позволяет установить обязательства, по которым сторонами произведена сверка расчетов.

Объяснения юрисконсульта ООО «Авиатур» Бычковой Т.В. об обстоятельствах подписания акта сверки по состоянию на 27.08.2008, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица заявила, что подписала данный акт сверки ошибочно.

Как установлено судом первой инстанции, приходные кассовые ордеры на сервисные сборы по спорным авиабилетам оформлены от имени ООО «Агентство «Эдем» (№№ 306, 362, 345 от 03.08.2008).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу истец не доказал получение индивидуальным предпринимателем Полехиной Татьяной Валентиновной авиабилетов по спорным накладным.

Наличие либо отсутствие обращений ответчицы в органы милиции для проверки действий других лиц правового значения для рассмотрения спора между сторонами по настоящему делу не имеет.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ООО «Авиатур» не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. 00коп. относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу № А46-19168/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиатур» из федерального бюджета 430руб. 00коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 69 от 21.01.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина