Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А46-1128/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

26 июня 2014 года

                                                 Дело №   А46-1128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4809/2014) общества с ограниченной ответственностью «П и Компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 об отказе в разъяснении решения суда, вынесенное в рамках дела № А46-1128/2013 (судья Яркова С.В.)

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  (ОГРН  1025500748613, ИНН  5508001003)

к Обществу с ограниченной ответственностью «П и Компания» (ОГРН  1065501030704, ИНН  5501093929)

о возврате арендованного имущества

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «П и Компания» возвратить по акту приёма - передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда земельный участок общей площадью 50,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:05 02 06:0015, местоположение которого установлено по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 88, для установки мини-магазина, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 07.05.2001 № Д-С-1-63-6000633, в том состоянии, в котором он его получил, а именно, свободный от мини-магазина.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу № А46-1128/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, требования истца удовлетворены: на общество с ограниченной ответственностью «П и Компания» была возложена обязанность возвратить Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска по акту приёма -передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда земельный участок общей площадью 50,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:05 02 06:0015, местоположение которого установлено по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 88, для установки мини-магазина,    ранее    предоставленный    по    договору    аренды    земельного    участка    от 07.05.2001  №  Д-С-1-63-6000633,  в  том  состоянии,  в котором  он  его  получил,  а  именно, свободный от мини-магазина.

18.04.2014 (вход. № 76645) общество с ограниченной ответственностью «П и Компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором просит суд пояснить, предполагает ли решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу № А46-1128/2013 снос или демонтаж мини-магазина, расположенного на земельном участке общей площадью 50,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:05 02 06:0015, местоположение которого установлено по адресу: 644077, город Омск, проспект Мира, дом 88, для установки мини-магазина, ранее предоставленном ответчику по договору аренды земельного участка от 07.05.2001 № Д-С-1-63-6000633, полностью либо в части, расположенной непосредственно на данном земельном участке.

Определением от 22.04.2014 Арбитражный суд Омской области в    удовлетворении    заявления    общества    с    ограниченной    ответственностью    «П    и Компания» о разъяснении судебного акта отказал.

В обоснование определения суд указал, что решение по делу не имеет какой-либо неясности, предполагающей реализацию ответчиком права на разъяснение судебного акта. 

В апелляционной жалобе общество    с    ограниченной    ответственностью    «П    и Компания» просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку имелись основания для разъяснения решения суда, которое прямо не устанавливает, предполагает ли передача земельного участка снос или демонтаж мини-магазина полностью либо в части, расположенной непосредственно на земельном участке.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась,  в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу , проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а определение об отказе в разъяснении судебного акта – законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределённость, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределённости, неясности его содержания, противоречивости или нечёткости определения в нём прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение представляет собой изложение судебного акта в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и осуществляется путём восполнения текста судебного акта за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Противоречия в судебном акте не могут устраняться с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это неизбежно повлечёт изменение его содержания.

Вступившим   в   законную   силу   решением   от   12.04.2013   (с   учётом   определения   о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 24.01.2014) суд обязал общество с ограниченной ответственностью «П и Компания» возвратить Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска по акту приёма - передачи в срок до 01.04.2014 земельный участок общей площадью 50,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:05 02 06:0015, местоположение которого установлено по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 88, для установки мини-магазина, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 07.05.2001 № Д-С-1-63-6000633, в том состоянии, в котором он его получил, а именно, свободный от мини-магазина.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а действующее законодательство не предоставляет арбитражному суду право выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из решения, вынесенного 12.04.2013 по делу № А46-1128/2013 не усматривается какой-либо неясности, предполагающей реализацию ответчиком права, предусмотренного частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на его разъяснение, поскольку по вопросу, поставленному Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в исковом заявлении, судом приведены соответствующие суждения, основанные на обстоятельствах, установленных им в ходе судебного разбирательства со ссылкой на нормы права и имеющим, по убеждению суда, правовое значение, о чём указано в этом судебном акте.

Обязанность совершить иные действия, кроме указанных в решении, судебным актом от 12.04.2013 на ответчика по делу возложена не была, и это обстоятельство не может быть преодолено в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество    с    ограниченной    ответственностью    «П    и Компания»  вновь ставит вопрос о том, предполагает ли передача земельного участка снос или демонтаж мини-магазина полностью либо в части, расположенной непосредственно на земельном участке.

Однако, данное обстоятельство был оценено в оспариваемом определении. Суд первой инстанции верно указал, что вопрос о дальнейшей судьбе мини-магазина, расположенного на спорном земельном участке, предметом судебного разбирательства также не являлся.

Таким образом, упомянутые в заявлении общества с ограниченной ответственностью «П и Компания» разъяснения выходят за рамки спора и предполагают изменение содержания решения суда от 12.04.2013, что в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В силу указанного выше суд апелляционной инстанции считает, что определением суда первой инстанции обоснованно отказано в разъяснении решения, поскольку суд не нашел, что возникшие у ответчика вопросы, повлёкшие обращение с рассматриваемым заявлением, обусловлены неясным изложением решения от 12.04.2013 по делу № А46-1128/2013 либо иными причинами, затрудняющими его восприятие.

Правильным является и указание на то, что дополнение            судом принятого решения            посредством  указания         на совершение или не совершение определённых действий, является изменением содержания решения, что противоречит норме части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предусматривает лишь возможность разъяснения судебных актов арбитражных судов и не даёт лицам, участвующим в деле, права требовать от суда рекомендаций относительно дальнейших действий по исполнению судебного акта, в частности, путём разъяснения вопросов, не отражённых в судебном акте, поскольку это выходит за рамки полномочий правоприменителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше правовые нормы, содержание указанного выше судебного акта и исполнительного документа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «П и Компания» и оставляет оспариваемое определение об отказе в разъяснении решения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П и Компания» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 об отказе в разъяснении решения суда, вынесенное в рамках дела № А46-1128/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко