Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А75-881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2014 года

                                                       Дело №   А75-881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Рыжикова О.Ю.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём  Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4964/2014) прокурора города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2014 по делу № А75-881/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по заявлению прокурора города Нягани

к индивидуальному предпринимателю Балуеву Александру Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

прокурор города Нягани (далее по тексту – заявитель, прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Балуеву Александру Алексеевичу (далее по тексту – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Балуев А.А.) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении требований прокурора в полном объёме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с недоказанностью прокурором вины ИП Балуева А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, и того факта, что  заинтересованное лицо к тому же отвечает признаками несостоятельности (банкротства).

Не согласившись с принятым решением, прокуратура обратилась в Восьмой апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции нора материального и процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о недоказанности заявителем того факта, что предприниматель отвечает признакам несостоятельности (банкротства), поскольку на дату возбуждения административного дела у предпринимателя имелась задолженность свыше трех месяцев по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, в размере 3 046 136 руб. 58 коп., что подтверждается материалами дела.

При этом, по мнению подателя жалобы, представление предпринимателем в арбитражный суд документов, подтверждающих исполнение им в январе, феврале 2014 года обязанности по погашению задолженности по налогам, не исключает из его действий состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённого заинтересованным лицом 06.09.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уточнение к ней, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Балуев Александр Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 311861021000025.

Прокуратурой была проведена проверка по обращению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к административной ответственности ИП Балуева А.А. по факту нарушения требований абзаца 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в связи с неисполнением обязанности индивидуального предпринимателя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В ходе проверки было установлено, что по состоянию на 06.09.2013 предприниматель имеет задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения - доходы, а также по обязательным платежам в размере 3 048 132 руб., при условии, что срок оплаты данной задолженности истёк 06.05.2013.

Полагая, что ИП Балуев А.А. отвечает признакам неплатежеспособности, однако в установленный срок до 06.09.2013, то есть не позднее месяца с даты возникновения соответствующих обязательств им не была исполнена обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании себя банкротом, прокурор города Нягани советник юстиции Павлов М.А. 17.01.2014 вынес в отношении ИП Балуева А.А. постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое прокуратурой в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение, в том числе, индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных положений обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд возникает у должника при доказанности условий, предусмотренных статьёй 9 Закона о банкротстве.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В пункте 3 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 3 применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуального предпринимателя установлены статьями 214-216 Закона о банкротстве.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из постановления о возбуждении производства по административному делу, в качестве основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности прокурор указывает на наличие просроченной свыше трёх месяцев задолженности по обязательным платежам (недоимки) в сумме 3 048 132 руб. Возникновение указанной задолженности, по мнению заявителя, подтверждается решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 05.07.2013 № 2186 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, наличие задолженности является одним из условий, поименованных в статье 9 Закона о банкротстве, указывающих на обязанность предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Однако, по верному замечанию суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение размера задолженности предпринимателя по налогам в целом нельзя признать достаточными, с достоверностью подтверждающими размер имеющейся у предпринимателя задолженности, поскольку еще до возбуждения производства по делу об административном правонарушении постановлением от 17.01.2014, предпринимателем были предприняты меры по уплате налогов.

Так, согласно платежным поручениям от 27.12.2013 № 4, от 10.01.2014 № 219301, от 21.01.2014 № 20140121/455938, от 21.01.2014 № 20140121/458517, от 18.02.2014 №№ 2,3,4,5 предпринимателем было перечислено 3 417 000 руб. в уплату налоговых платежей (л.д. 52-59).

В свою очередь, представленные в материалы дела в подтверждение размера задолженности лицевые счета, справка о состоянии расчетов налогового органа, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у предпринимателя задолженности, поскольку являются документами внутреннего учета налогового органа, из содержания которых невозможно установить правомерность начисления сумм налогов, пеней.

При этом в ходе проведения  проверки административным органом не запрашивались налоговые декларации (расчеты) предпринимателя, сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на банковских счетах и дебиторской задолженности и, соответственно, не исследовались