Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А70-13340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2014 года

                                                     Дело №   А70-13340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2952/2014) общества с ограниченной ответственностью «Энко» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2014 по делу № А70-13340/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН 1117232016329, ИНН 7202217792) к обществу с ограниченной ответственностью «Энко» (ОГРН 1127232006472, ИНН 7204177908) о взыскании 5 879 392 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Энко», общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ООО «Автодорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Энко» (далее – ООО «Энко», ответчик) с иском о взыскании основного долга в размере 5 820 485 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 06.12.2013 в размере 58 907 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.12.2013 по день уплаты суммы долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму 5 820 485 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2014 по делу № А70-13340/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Энко» в пользу ООО «Автодорстрой»  взысканы задолженность в размере 5 820 485 руб. 20 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 06.12.2013 в размере 58 907 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.12.2013 по день уплаты суммы долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму 5 820 485 руб.  20  коп., а также 52 396 руб. 96  коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доказательств того, что истец понёс какие-то убытки или расходы, в материалах дела отсутствуют. Суд не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что возмещение простоя договором не предусмотрено. Акт № 75 от 30.05.2013 не подтверждает факт оказания услуг, так как в спорный акт включены простои, не предусмотренные договором.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме этого, истец изложил в отзыве ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 05.04.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоре № 07-04.13 возмездного оказания услуг с дополнительными соглашениями (л.д.15-18), по условиям которого  исполнитель обязался оказывать услуги  автосамосвалами, дорожными катками Сакай и экскаватором VOLVO, г/н 72ТК4658 на объекте заказчика в период с 08.04.2013 по 30.06.2013.

            Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6 788 930 руб., что  подтверждается актами оказания услуг и путевыми листами истца  (л.д. 19-27, 37-106).

            Из уведомления истца в адрес ответчика о прекращении обязательств зачётом (л.д. 111) следует, что с учётом зачёта встречных однородных требований на сумму 968 444 руб. 80 коп. задолженность ответчика по договору составляет 5 820 485 руб. 20 коп.,  являющейся суммой иска.

            Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено отсутствием со стороны ответчика оплаты оказанных услуг.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно применив положения статей 395, 779, 781, 785 ГК РФ, удовлетворил требования истца в полном объёме.

            Ответчик выразил несогласие с  выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

            Однако доводы жалобы ответчика не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом оказаны ответчику услуги стоимостью 6 788 930 руб.

            Обратного ответчиком суду не доказано.

             Ответчик, оспаривая решение суда в части взыскания с него суммы долга в полном объёме, тем не менее, приводит в жалобе доводы, касающиеся только одного акта № 75 от 30.05.2013 (л.д. 21), который, по его мнению, не подтверждает факт оказания услуг.

            То есть в отношении остальных актов, которые  подписаны ответчиком и скреплены его печатью, ответчиком по существу не приводится никаких возражений.

            По акту № 75 от 30.05.2013, который ответчиком не подписан, стоимость услуг составляет 1 061 000 руб.

            Ответчиком не представлено суду доказательств оплаты услуг даже в той части, в отношении которой им возражений ни в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление, л.д. 116-119), ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

            Относительно акта № 75 от 30.05.2013.

            Само по себе не подписание ответчиком данного акта не означает, что истец действительно не оказал ответчику услуг в объёме, указанном в этом акте.

            В деле имеются путевые листы истца.

            Возражения ответчика сводятся к тому, что в стоимость услуг по этому акту включены простои, не предусмотренные договором.

            Однако ответчик не учитывает следующего.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в  случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

            По условиям пункта 4.5. договора ответчик обязан обеспечить автотранспорт истца горюче-смазочными материалами.

            Исходя из предмета договора предполагается, что фактическое использование транспорта истца возможно при условии, что транспорт будет обеспечен  горюче-смазочными материалами.

            Поэтому, если ответчик своевременно не обеспечивает транспорт истца горюче-смазочными материалами, то истец не может быть лишён права на получение стоимости оказанных услуг.                                                                                                      Как следует из материалов дела простои были вызваны именно не обеспечением транспортных средств горюче-смазочными материалами, что прямо указано в путевых листах, например путевой лист от 16.05.2013 (на обороте имеется в соответствующем поле «Простои на линии» запись (нет диз. топлива с 05.05. по 16.05)). Запись удостоверена подписью начальника участка Давлятшина Д.Р. и штампом ответчика ООО «Энко» участок № 2.

            В связи с чем доводы жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 25.10.2013 по 06.12.2013 в размере 58 907 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.12.2013 по день уплаты суммы долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга.

            Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования истца на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку факт наличия денежного обязательства ответчика перед истцом материалами дела подтверждён.

            Ответчик в жалобе не отрицает ни факта просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приведено.

В то же время ответчик считает подлежащим уменьшению размер процентов, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

            Приведённые подателем жалобы доводы со ссылкой на статью 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

            В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности неустойки.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае ответчиком не только не обоснованы свои возражения против взысканного с него размера процентов помимо самой ссылки на статью 333 ГК РФ, но и не представлены вообще какие-либо доказательств против такого размера.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2014 по делу № А70-13340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова