Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А70-13246/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2014 года

                                               Дело №   А70-13246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4091/2014) Тюменской территориальной Организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства на определение о приостановлении и о прекращении производства по требованиям Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2014 года по делу №  А70-13246/2013 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега Логистик», Тюменской территориальной Организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (ОГРН 1027200001498, ИНН 7203004243) об установлении требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспорт» (ОГРН  1027200836300 ИНН  7203035763),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тюменской территориальной Организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспорт» Паэгле Олег Викторович - не явился, извещен.

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2014 в отношении ЗАО «Пассажирский автотранспорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Паэгле Олег Викторович.

В арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Вега Логистик» с заявлением об установлении требований кредитора в размере 994 191,10 рублей.

Тюменская территориальная Организация профсоюзов работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении и включении требований в размере 88 463,13 рублей задолженности по уплате профсоюзных взносов и 4 853,89 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2014 года по делу № А70-13246/2013 производство по заявлению ООО «Вега Логистик» об установлении требования кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-6981/2013. Производство по заявлению Тюменской территориальной Организации профсоюзов работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства о включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Пассажирский автотранспорт» прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Тюменская территориальная Организация профсоюзов работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению Тюменской территориальной Организации профсоюзов работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства о включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Пассажирский автотранспорт» и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Тюменская территориальная Организация профсоюзов работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства ссылаясь на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 87 (далее - Письмо № 87) и считает, что требования организации обоснованны, подтверждены и относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части прекращения производства по заявлению Тюменской территориальной Организации профсоюзов работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства о включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Пассажирский автотранспорт», по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, возражения на возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его в этой части подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по заявлению Тюменской территориальной Организации профсоюзов работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, суд первой инстанции указал, что требование к работодателю, не исполнившему обязанность по перечислению профсоюзной организации суммы удержанных из заработной платы работников членских профсоюзных взносов, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2, 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понятие денежного обязательства и не может быть квалифицировано как требование об исполнении денежного обязательства должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предметом требования Тюменской территориальной Организации профсоюзов работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства в настоящем обособленном споре  является требование к работодателю, не исполнившему обязанность по перечислению профсоюзной организации суммы удержанных из заработной платы работников членских профсоюзных взносов и не перечисленных должником профсоюзной организации.

Наличие у ЗАО «Пассажирский автотранспорт» соответствующего долга в сумме 88 463, 13 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 по делу А70-11687/2013.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством должника понимается его обязанность уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников.

Следовательно, членские профсоюзные взносы являются денежными средствами работника, которые работодатель обязан удержать и перечислить на счет профсоюзной организации.

В случае, если  работодатель, удержав необходимые суммы из заработной платы работников (членские профсоюзные взносы), не исполнил своей обязанности по их перечислению профсоюзной организации,  он становится лицом, получившим и необоснованно удерживающим уже  выбывшие из собственности работников  и принадлежащие     профсоюзной организации денежные средства.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 87 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников", при осуществлении процедур банкротства суммы членских профсоюзных взносов из заработной платы работников должны перечисляться работодателем на счет профсоюзной организации в очередности, установленной для выплаты заработной платы. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, предусмотренный статьями 94, 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на данные суммы не распространяется.

Данное разъяснение касается обязанности должника при выплате зарплаты, удержанные из нее членские взносы незамедлительно перечислить профсоюзной организации .

При  банкротстве работодателя данные средства в этот момент времени (при выплате зарплаты) действительно имеют особую правовую природу, поскольку являются частью зарплаты, принадлежащей   работнику,  в активы (в конкурсную массу) должника-работодателя  не включаемой.

 Между тем, после того, как членские взносы из зарплаты должник-работодатель удержал, но не перечислил профсоюзной организации, у первого возникает перед вторым денежное обязательство, регулируемое нормами о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода, что заявленное организацией требование не подпадает под понятие денежного обязательства и не может быть квалифицировано как требование об исполнении денежного обязательства должника.

Довод подателя жалобы о том, что его требование к должнику относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов, со ссылкой на пункт 4 Письма № 87 подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции, с учетом изложенного выше .

Согласно пункту 4 Письма № 87 при осуществлении процедур банкротства суммы профсоюзных взносов из заработной платы работников должны перечисляться работодателем на счет профсоюзной организации в очередности, установленной для выплаты заработной платы.

По мнению апелляционного суда, в случаях, когда должник, удержав необходимые суммы из заработной платы работников, не исполнил своей обязанности по их перечислению профсоюзной организации, требования профсоюза удовлетворяются в третью очередь.

Пункт 4 Письма № 87 определяет порядок перечисления должником удерживаемых из заработной платы профсоюзных взносов, однако , указания на то, что требование о взыскании присвоенных работодателем профсоюзных взносов, ставших, таким образом, его  долгом, подлежащим погашению из его конкурсной массы,    включается во вторую очередь реестра требований кредиторов , не содержит.

В свою очередь, нарушение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда первой инстанции от  12 марта 2014 года в части прекращения производства по заявлению  Тюменской территориальной Организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспорт» требования в сумме 88 463,13 рублей долга.

Относительно прекращения производства по заявлению организации в части требования в сумме  4853,89 руб. государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4853,89 руб. обосновано решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 по делу А70-11687/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2014 в отношении ЗАО «Пассажирский автотранспорт» введена процедура наблюдения.

Решение Тюменской области от 30.12.2013 по делу А70-11687/2013 вступило в законную силу 21.01.2014.

С учетом этого, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование заявителя в части расходов по уплате государственной пошлины сумме 4853,89 руб., относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд