Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А70-12112/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2014 года

                                                         Дело № А70-12112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фрис Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4493/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБУРАЛ» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу № А70-12112/2013 (судья Буравцова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБУРАЛ» (ОГРН 1106671020235, ИНН 6671335486) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦМ» (ОГРН 1067203078062, ИНН 7203172657), третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «ТрансРегионУрал», общество с ограниченной ответственностью «Уральская Заготовительная Компания», о взыскании 1 155 378 руб. 03 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБУРАЛ» (далее - ООО «ТРАНССИБУРАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦМ» (далее - ООО «ЦМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 070 838 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 539 руб. 83 коп.

            Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2013, от 18.12.2013, от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансРегионУрал» (далее – ООО «ТРУ»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская Заготовительная Компания» (далее - ООО «УЗК»).

            До приятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 070 838 руб. 29 коп. основного долга и 84 539 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Определением от 15.01.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял к рассмотрению изменения основания исковых требований.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу № А70-12112/2013 в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с решением суда, ООО «ТРАНССИБУРАЛ» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции без учета принятых изменений основания иска. Вывод суда первой инстанции о неотносимости заключенного между сторонами договора № 282-ПВ-11 от 01.08.2011 к рассматриваемому делу не обоснован, кроме того, он не может повлиять на факт наличия договорных отношений (разовых сделок оказания услуг) между ООО «ТРАНССИБУРАЛ» и ООО «ЦМ» в отношении спорных перевозок. Представленные доказательства, вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют о том, что расходы по оплате доставки груза лежат на покупателе – ООО «УЗК».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с иском, ООО «ТРАНССИБУРАЛ» сослалось на то, что между ним и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов от 05.05.2011 № ТЦФТО-Э-12546/2011.

   ООО «ЦМ» согласно железнодорожным накладным №№ ЭС891232, ЭС366237, ЭС765049, ЭС890974, ЭС765234; ЭС765596, ЭС765672, ЭС765763, ЭС765859, ЭС804986, ЭС765984, ЭТ050005, ЭС764703, ЭС890705 в ноябре 2012 года осуществлены отправки лома черных металлов (код груза 316073).

   При оформлении указанных накладных ООО «ЦМ» в графе «плательщик» указан лицевой счет ООО «ТРАНСИБУРАЛ» в результате чего провозная плата в общей сумме 1 070 838 руб. 20 коп. списана перевозчиком с ОАО «РЖД» с лицевого счета, открытого ООО «ТРАНСИБУРАЛ» в рамках договора № ТЦФТО-Э-12546/2011 от 05.05.2011.

   Поскольку ООО «ТРАНСИБУРАЛ» свое согласие на указание лицевого счета для оплаты указанных перевозок не давало, ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет общества.

   Возражая против исковых требований ООО «ЦМ», помимо прочего, сослалось на то, что спорные поставки осуществлены на условиях спецификации № 006 от 01.11.2012 к договору поставки № У-006 от 01.10.2012, заключенному между ООО «ЦМ» и ООО «УЗК», согласно которой расходы по оплате доставки товара железнодорожным транспортом несет покупатель – ООО «УЗК», цена товара не включает стоимость провозной платы. Истец указан в качестве плательщика по указанию ООО «ТРУ».

Изменяя основание исковых требований, истец сослался на то, что ООО «ЦМ» в ноябре 2012 года в автоматизированной системе центральной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН) разместило ряд заявок на перевозку грузов с указанием в графе «плательщик» реквизитов ООО «ТРАНСИБУРАЛ». Спорные отправки осуществлены на основании данных заявок, которые были согласованы ООО «ТРАНСИБУРАЛ».

   На основании изложенного истец пришел к выводу о том, что между ООО «ЦМ» и ООО «ТРАНСИБУРАЛ» сложились договорные отношения по оказанию услуг пользования единого лицевого счета (ЕЛС) последнего.

   Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием подачи ООО «ТРАНСИБУРАЛ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

   Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

   По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

   Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

   В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ предусмотренная договором перевозки плата перевозчику за перевозку грузов вносится грузоотправителем.

В соответствии со статьёй 30 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

            В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» также разъяснено, что плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

   В договоре на организацию расчетов от 05.05.2011 № ТЦФТО-Э-12546/2011, исходя из его условий (абзац 2 пункта 1.1), стороны (истец и ОАО «РЖД») согласовали иное: ООО «ТРАНСИБУРАЛ» приняло на себя обязательство оплачивать перевозки грузов других лиц.

   Судом первой инстанции верно установлено, что поставка лома черных металлов по спорным железнодорожным накладным №№ ЭС891232, ЭС366237, ЭС765049, ЭС890974, ЭС765234, ЭС765596, ЭС765672, ЭС765763, ЭС765859, ЭС804986, ЭС765984, ЭТ050005, ЭС764703, ЭС890705 осуществлена по договору поставки № У-006 от 01.11.2012 между ООО «ЦМ» и ООО «УЗК» на условиях спецификации № 006 от 01.11.2012 к договору, согласно которой расходы по доставке товара железнодорожным транспортом несет покупатель, а цена товара не включает стоимость провозной платы.

   О том, что по спорным железнодорожным накладным поставка осуществлена в рамках договора № У-006 от 01.11.2012, свидетельствует совпадение наименования товара, указанного в спецификации, и наименования товара, указанного в спорных железнодорожных накладных, а также отгрузка товара после подписания  спецификации № 006 от 01.11.2012.

   Исходя из спецификации № 006 от 01.11.2012 к договору поставки № У-006 от 01.11.2012, поставщик - ответчик не является лицом, обязанным вносить провозную плату за счет собственных средств. Таким лицом является покупатель - ООО «УЗК».

   Спорные железнодорожные накладные подтверждают факт заключения между ОАО «РЖД» и ООО «ЦМ» от своего имени договора перевозки груза (и, соответственно, приобретения статуса грузоотправителя) в отношении поставляемого ООО «ЦМ» покупателю - ООО «УЗК» в адрес грузополучателя товара согласно оформленной в соответствии с условиями договора № У-006 от 01.11.2012 спецификацией.

Вместе с тем, как указывалось ранее, грузоотправитель (поставщик) - ответчик не является лицом, обязанным вносить провозную плату за счет собственных средств, таким лицом является покупатель - ООО «УЗК».

Фиксация ООО «ЦМ», обязанным составлять перевозочные товаросопроводительные документы, в спорных накладных в качестве плательщика провозной платы ООО «ТРАНСИБУРАЛ» с указанием присвоенного истцу на основании договора на организацию расчетов от 05.05.2011 № ТЦФТО-Э-12546/2011 личного кода плательщика - ЕЛС № 1004279468, соответствует изложенным в электронном письме (т. 2 л. 35-36) указаниям ООО «ТРУ», с которым у ответчика заключен договор № 34-ТРУ-12, по условиям которого ООО «ТРУ» оказывает ООО «ЦМ» услуги по предоставлению крытых вагонов, платформ, полувагонов для осуществления перевозок грузов ООО «ЦМ» по территории Российской Федерации и вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора без согласования с ООО «ЦМ».

Оснований считать, что данное письмо не исходит от ООО «ТРУ» не имеется.

Подобный способ оплаты за транспортные услуги, не противоречащий действующему законодательству, корреспондирует условиям договора на организацию расчетов от 05.05.2011 № ТЦФТО-Э-12546/2011, в соответствии с пунктом 1.3 которого основанием для проведения расчетов заказчиком и взыскания ОАО «РЖД» платежей, связанных с перевозками грузов, является указание (наличие) кода плательщика в перевозочных и иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

   Изложенное выше требование, являющееся предпосылкой для списания ОАО «РЖД» с ЕЛС ООО «ТРАНСИБУРАЛ» провозной платы по спорным железнодорожным накладным, ответчиком при их заполнении соблюдено.

   Помимо прочего, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора ЭОД № ИТ-1858, 1859 (ЭЦП) (на электронную организацию документооборота) представителем ООО «ТРАНССИБУРАЛ» в электронном виде в ноябре 2012 года согласованы с ОАО «РЖД» заявки на перевозку грузов формы ГУ-12 № 0021794143, 0021941549, 0021818066, 21966655, 0021905304, на основании которых произведена отгрузка по вышеуказанным накладным, где ООО «ТРАНССИБУРАЛ» указано в качестве плательщика провозной платы (т. 1 л. 119-135).

   Из материалов дела не усматривается, что ООО «ТРАНССИБУРАЛ» воспользовалось правом, предоставленным пунктом 2.1.6 договора на организацию расчетов от 05.05.2011 № ТЦФТО-Э-12546/2011, на проставление отметки при несогласии с данными о плательщике за перевозку груза.

   В связи с приведенными обстоятельствами списание ОАО «РЖД» провозной платы по спорным железнодорожным накладным с ЕЛС истца осуществлено в соответствии с условиями договора и не противоречит статье 30 Устава железнодорожного транспорта, а также пункту 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которой, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных нормативных правовых актов, условий обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа, не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

   Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о том, что поскольку оплата услуг по привлечению подвижного состава осуществлена ООО «ЦМ», то и транспортные расходы должен нести ООО «ЦМ», верно указал, что в договоре № У-006 от 01.11.2012 (спецификация № 006) стороны определили, что расходы по оплате доставки товара железнодорожным транспортом несет покупатель.

   Утверждение истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета изменения истцом основания исковых требований, противоречат содержанию решения.

   Так, из решения следует, что, несмотря на принятие изменения основания исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон правил о неосновательном обогащении, установив, что договор № № 282-ПВ-11 от 01.08.2011, заключенный между истцом и ответчиком, не имеет отношение к данному делу (статья 67 АПК РФ), доказательств того, что оплата железнодорожного тарифа произведена истцом во исполнение данного договора, отсутствуют.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при