Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А70-3584/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2014 года

                                                     Дело №   А70-3584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3910/2014) Мычко Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2014 по делу № А70-3584/2013 (судья Опольская И.А.), вынесенное по жалобе Мычко Оксаны Александровны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз» Пономарева Евгения Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1047200043516, ИНН 7222017921),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Мычко Оксаны Александровны -  Власов А.Н. по доверенности № 72 АА 0459968 от 13.01.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз» Пономарева Евгения Геннадьевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Темп», Федеральной налоговой службы, Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу № А70-3584/2013 общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Пономарев Евгений Геннадьевич (далее – Пономарев Е.Г.).

21 января 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба  кредитора  Мычко Оксаны Александровны (далее – Мычко О.А.) на действия конкурсного управляющего Пономарева Е.Г., содержащая также ходатайство об отстранении Пономарева Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 21 л.д. 2-5).

В последующем Мычко О.А. уточнила требования по жалобе (т. 21 л.д. 70-78, т. 23 л.д. 1-), просила  признать незаконной передачу 19.12.2013 конкурсным управляющим Пономаревым Е.Г. Шаропину Александру Лукьяновичу (далее – Шаропин А.Л.) имущества  в количестве 105 позиций, перечисленного в дополнении к жалобе, отстранить Пономарева Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 в удовлетворении жалобы Мычко О.А. отказано.

            Определением арбитражного суда от 12.03.2014 производство по делу № А70-3584/2013 прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с принятием отказа единственного кредитора должника Мычко О.А. от заявленных требований.

            Не согласившись с вынесенным определением суда от 06.03.2014, Мычко О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о признании незаконной передачу 19.12.2013 конкурсным управляющим Пономаревым Е.Г. Шаропину А.Л. имущества  в количестве 105 позиций, перечисленных в жалобе.

В обоснование своей жалобы Мычко О.А. указывает, что стоимость конкурсной массы согласно отчёту оценщика значительно превышала требования кредиторов и позволяла удовлетворить требования в полном объёме. Считает, что,  действуя разумно и обоснованно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий должен был предложить заинтересованному лицу в судебном порядке доказать принадлежность ему выявленного у должника имущества на праве собственности во избежание причинения убытков должнику, кредиторам и иным лицам. Однако этого не сделано. Суд не дал оценки переданному Шаропину А.Л. имуществу, действиям конкурсного управляющего. В суд представлены доказательства того, что ни на один объект недвижимого имущества не было зарегистрировано право собственности за Шаропиным А.Л. Не было выделено Шаропину А.Л. и земельных участков под такие объекты. Инвентаризация проведена 09.07.2013 с нарушением правил инвентаризации. Считает, что в результате нарушения конкурсным управляющим порядка формирования конкурсной массы, принадлежащее должнику и иным лицам имущество передано Шаропину А.Л. Растрата конкурсной массы влечёт неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объёме.

От арбитражного управляющего Пономарева Е.Г. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В этом же отзыве арбитражный управляющий изложил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители конкурсного управляющего ООО «Союз» Пономарева Е.Г., Управления Росреестра по Тюменской области, ООО «Темп», ФНС России, НП партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом ходатайства арбитражного управляющего рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Мычко О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.05.2014 до 29.05.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва от Мычко О.А. поступило ходатайство о приобщении документов (17 позиций).

В материалы дела представлены письменные прения представителя Мычко О.А.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя Мычко О.А., которым заявлено ходатайство о приобщении судебной практики, которая, по его мнению, подтверждает права на имущество.

Заслушав пояснения представителя Мычко О.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке стаей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Мычко О.А. как кредитор должника обжалует действия конкурсного управляющего ООО «Союз» Пономарева Е.Г. по передаче третьему лицу Шаропину А.Л. имущества должника по акту приёма-передачи имущества от 19.12.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ с учётом приведённых доводов кредитора и конкурсного управляющего, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора исходя из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Мычко О.А. не представила доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Союз» на оспариваемое имущество, а представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду сделать вывод о принадлежности указанного заявителем жалобы имущества ООО «Союз».

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мычко О.А. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2, 131 Закона о банкротстве  является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, представляющей собой всё имеющееся и выявленное у должника имущество.

Соответственно, заинтересованность кредитора должника, чьи требования включены  в реестр требований кредиторов должника, заключается в получении от должника удовлетворения своих требований как можно в большем объёме за счёт сформированной конкурсной массы должника (имущества должника).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

            Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

            По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

            Основанием удовлетворения такой жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Следовательно, предполагается, что в случае удовлетворения жалобы кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, данное обстоятельство будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора на своевременное и реальное удовлетворение своих требований за счёт имущества должника в деле о банкротстве последнего.

            Соответственно, подача кредитором в дальнейшем апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции также обусловлена его заинтересованностью в восстановлении нарушенных прав кредитора.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи заявления в деле о банкротстве и апелляционной жалобы.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение жалобы кредитора и его апелляционной жалобы возможно только в том случае, если такое удовлетворение ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая повторно настоящую жалобу кредитора, а также его апелляционную жалобу, считает, что у Мычко О.А. как кредитора должника на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует заинтересованность в удовлетворении её апелляционной жалобы, и как следствие заинтересованность в отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции определением арбитражного суда от 12.03.2014 производство по настоящему делу № А70-3584/2013 прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с принятием отказа единственного кредитора должника Мычко О.А. от заявленных требований.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу о банкротстве прекращено, причём по инициативе самого подателя жалобы Мычко О.А. в связи с отказом от заявленных в деле о банкротстве требований к должнику.

В связи с чем в отношении должника более не проводится процедура банкротства, а арбитражный управляющий Пономарев А.Г. не исполняет обязанности конкурсного управляющего.

Как разъяснил в пункте 8 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Данные разъяснения Пленума ВАС РФ применимы и к рассматриваемому случаю, поскольку они относятся к ситуации, исключающей возможность повторного обращения кредитора с требованием к должнику, которое уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Ввиду волеизъявления кредитора на отказ от собственных требований к должнику, что, как правило, влечёт исключение из реестра требований кредиторов должника этих требований, в дальнейшем кредитор не может обратиться  к должнику с тем же самым требованием.

В рассматриваемом случае судебным актом, который свидетельствует применительно к разъяснениям Пленума ВАС РФ об исключении требований Мычко О.А. к должнику является определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве.

Соответственно, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Мычко О.А. более не может повторно обратиться к должнику с тем же самым требованием, которое было включено в реестр, и наличие которого до прекращения производства по делу указывало о её заинтересованности в продолжении процедуры банкротства как кредитора должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что у Мычко О.А., которая добровольно отказалась от своих требований к должнику, отсутствует заинтересованность в заявлении в рамках настоящего дела о банкротстве каких-либо требований к должнику,  конкурсному управляющему Пономареву Е.Г.

С учётом сказанного даже в случае отмены обжалуемого Мычко О.А. определения суда, данное обстоятельство