Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А75-11509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2014 года

                                                         Дело № А75-11509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фрис Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4525/2014) общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2014 по делу № А75-11509/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (ОГРН 1045501011808, ИНН 5501078624) о взыскании 3 444 420 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» Кошелевой Я.И. по доверенности № 316/14 от 01.04.2014, сроком действия по 31.12.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (далее – ООО «СПК «СКС», ответчик) о взыскании 3 444 420 руб. 34 коп. неустойки по договору подряда от 10.01.2011 № 032-08/2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2014 по делу № А75-11509/2013 исковые требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворены, в его пользу с ООО «СПК «СКС» взыскана неустойка в размере 3 444 420 руб. 34 коп., а также 40 222 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СПК «СКС» указало на то, что фактически работы выполнены на большую сумму, чем указано истцом, следовательно, при расчете неустойки необходимо исходить из стоимости невыполненных работ в размере 15 644 610 руб. 33 коп. Судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания. Имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

ООО «СПК «СКС» также заявило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (актов формы КС-2 на общую сумму 18 799 593 руб. 16 коп.).

ООО «РН-Юганскнефтегаз» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы нарушением ООО «СПК «СКС» (подрядчиком) срока выполнения работ по строительству объекта: «Пункт приема-отпуска СЛУМ ЦСПиТГ-1 Усть-Балыкского месторождения», предусмотренных заключенным с ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчиком) договором подряда от 10.01.2011 № 032-08/2010, по условиям пункта 15.3 которого в случае задержки подрядчиком по его вине окончания строительства объекта заказчик имеет право взыскать с ООО «СПК «СКС» неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ по договору (34 444 203 руб. 49 коп.) за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости работ по договору.

            На основании статьи 330 ГК РФ и указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 444 420 руб. 34 коп. (в максимально возможном размере), исходя из стоимости работ по договору, указав период с 01.09.2012 по 19.11.2013 (т. 1 л. 6).

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные договором подряда, в полном объёме ответчиком не выполнены и истцу не сданы (согласно представленным суду первой инстанции актам по форме КС-2 работы выполнены на сумму 9 257 018 руб. 54 коп.), требование ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании с ООО «СПК «СКС» неустойки правомерно.

   Обстоятельства, освобождающие подрядчика от ответственности за нарушение обязательства, судом апелляционной инстанции не установлены.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 444 420 руб. 34 коп.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что определением от 03.02.2014 суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил его на 06.03.2014.

Копия определения от 03.02.2014 получена ответчиком 07.02.2014 (т. 1 л. 125).

06.03.2014 ООО «СПК «СКС» направило в суд первой инстанции телеграмму и письменное ходатайство (т. 1 л. 126, 128), в которых просило отложить рассмотрение дела № А75-11509/2013 в связи с произошедшим с представителем общества ДТП и  удаленностью общества.

            Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию представителя истца, а также то, что ответчик заблаговременно был извещен о судебных заседаниях, в связи с чем имел достаточно времени для предоставления суду доводов и возражений по существу спора, раскрыть их перед истцом, руководствуясь частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика за необоснованностью.

            Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

   Исходя из частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

   В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

   Отложение судебного заседания по смыслу приведенных норм права является правом суда, а не обязанностью.

   В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

   Заявленное в суде первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Явка в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

   Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, в том числе предоставлением каких-либо доказательств.

   Более того, ООО «СПК «СКС» документально не подтвердило невозможность явки иного своего представителя в заседание суда, назначенное на 06.03.2014.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

   Оснований считать, что надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве ответчик не имел возможность реализовать свои процессуальные права, включая право на предоставление письменного отзыва, дополнительных документов в обоснование своих возражений по существу исковых требований, не имеется. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 06.03.2014, судом апелляционной инстанции не установлено, отложение привело бы к необоснованному затягиванию процесса.

   Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, по представленным истцом доказательствам.

   В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

   Между тем, ООО «СПК «СКС», заявляя ходатайство о приобщении указанных выше дополнительных доказательств к материалам дела, в силу приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих об извещении о судебном разбирательстве, не обосновало уважительными причинами невозможность представления их в суд первой инстанции, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления доказательств суду первой инстанции.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что выполнение ответчиком, как он утверждает, работ на сумму больше чем 9 257 018 руб. 54 коп., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по условиям заключенного сторонами договора подряда, неустойка подлежит исчислению от стоимости работ по контракту, а не от стоимости фактически не выполненных работ.

   В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

   Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о судебном разбирательстве, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

   В пункте 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

   В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

   Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 и в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81, требование ООО «СПК «СКС» об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

   Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и ответчиком не обоснована.

   Удовлетворив исковые требование суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2014 по делу № А75-11509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова