Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А46-1812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2014 года

                                                                  Дело № А46-1812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фрис Н.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4517/2014) индивидуального предпринимателя Синицына Эдуарда Константиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу № А46-1812/2014 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Синицына Эдуарда Константиновича (ОГРНИП 304550419800120. ИНН 550403406390) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН  5508001003), третье лицо: Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (ОГРН 1025500741067, ИНН 5503023701), о взыскании 213 998 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Синицына Эдуарда Константиновича - представителя Шарипова Г.Б. по доверенности № 55 АА 0868607 от 17.01.2014, сроком действия три года;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Семеновой Е.Г. по доверенности № ДИО/929 от 27.01.2014, сроком действия один год;

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представителя Гапуненко А.К. по доверенности № ДФК/1100 от 09.11.2012, сроком действия три года;

установил:

индивидуальный предприниматель Синицын Эдуард Константинович (далее по тексту – ИП Спицын Э.К.) 13.02.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - ответчик) о взыскании 213 998 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 по делу № А46-1812/2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же определением суд привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов и контроля Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу № А46-1812/2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу № А46-1812/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции на 25.01.2014), не подлежат применению, так как в данном случае иск предъявлен не собственником имущества, а потерпевшей стороной (арендатором). Ответчик, признавая неправомерность своих действий по сдаче не принадлежащего ему имущества, самостоятельно предложил расторгнуть договор аренды с 01.03.2013, при этом до ноября 2013г. продолжал принимать арендную плату.

Представитель индивидуального предпринимателя Синицына Э.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что помещения предприниматель занимал до ноября 2013г. С лицом, уполномоченным сдавать помещения в аренду, отношения предпринимателем не урегулированы.

Представители Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и Департамента финансов и контроля Администрации города Омска в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ИП Синицыным Э.К. заключен договор аренды нежилого помещения № 28919/3 от 01.11.2004, по условиям пункта 1.1 которого арендатор сдает, а арендодатель принимает в аренду помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, 17, индивидуализированное согласно Приложению № 2 к договору, общей площадью 5,40кв.м, стоимостью 5 203 руб. 12 коп., для использования под административную деятельность.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.11.2004.

05 ноября 2008 г. сторонами подписаны изменения к договору, согласно которым изменена сумма арендной платы – 5 349 руб. 97 коп.

Соглашением сторон договор аренды нежилого помещения № 28919/3 от 01.11.2004 расторгнут с 01.08.2013.

Как указывает истец, им во исполнение условий договора внесены арендные платежи за период с августа 2010 г. по ноябрь 2013 г. в общей сумме 213 998 руб. 80 коп.

Вместе с тем, арендованное нежилое помещение представляло собой часть помещения подъезда многоквартирного жилого дома и в соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.03.2005, принадлежит на праве собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме. В муниципальной собственности поименованное помещение никогда не находилось. Следовательно, сдавать в аренду данное помещение Администрация города Омска в лице соответствующего департамента не имела права, в том числе, не имела права получать арендную плату, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Предметом рассмотрения по данному делу являются требования ИП Синицына Э.К. о взыскании как неосновательного обогащения ответчика денежных средств, уплаченных Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска в виде арендной платы.

Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований явился поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункт 12 введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и, не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд полагает верной ссылку суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13), подлежащие применению к спорным правоотношениям.

По смыслу данных разъяснений иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, не подлежит удовлетворению исходя из того, что арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

Следовательно, собственник вправе предъявлять иск о взыскании доходов к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, которое было неуправомочено сдавать помещения в аренду.

ИП Синицыным Э.К. в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу № А46-1812/2014 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     Ю.М. Солодкевич