Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А70-369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2014 года

                                                   Дело №   А70-369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фрис Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4500/2014) государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по делу № А70-369/2014 (судья Курындина А.Н.) по иску государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектмонтаж» (ОГРН 1127232004943, ИНН 7203273711) о взыскании 1 039 000 руб. 11 коп. неустойки,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ ТО «ДКХС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектмонтаж» (далее - ООО «Стройкомплектмонтаж», общество, ответчик) о взыскании 1 039 000 руб. 11 коп. неустойки по государственному контракту № 20-ГП-12 от 06.11.2012 (с учётом уточнения).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по делу № А70-369/2014 в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с решением суда, ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало на то, что фактическое выполнение работ свидетельствует о том, что ответчик имел необходимую информацию и условия для выполнения обязанностей, возложенных на него государственным контрактом.

ООО «Стройкомплектмонтаж» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От  ГКУ ТО «ДКХС» поступили письменные возражения на отзыв на жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (подрядчиком) нарушены сроки выполнения подрядных работ по строительству объектов газоснабжения Тюменского района, предусмотренные государственным контрактом № 20-ГП-12 от 06.11.2012, по условиям пункта 9.1 которого за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, просрочка произошла по вине истца (заказчика), не предоставившего подрядчику, не смотря на его просьбу, разрешения на строительство.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

   Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

   Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

   Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

            В соответствии со статьёй 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В случае не выполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ, подрядчик имеет право на перенесение сроков исполнения работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

   Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, что ООО «Стройкомплектмонтаж» направило ГКУ ТО «ДКСХ» письмо от 13.11.2012 № 61, в котором просило выдать разрешение на строительство по объектам, указанным в государственном контракте № 20-ГП-12 от 06.11.2012, предупредив, что в ином случае работы на объектах будут приостановлены с 01.12.2012, однако разрешения на строительство представлены не были.

   Непредставление подрядчику разрешений на строительства, которые в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации могли быть получены только заказчиком, либо уполномоченной им организацией, свидетельствует о том, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении его договорных обязательств.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик предпринял все зависящие от него меры для представления разрешений подрядчику.

   Подрядчик, напротив, действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в срок.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

   Из положений статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как указывалось ранее, подрядчик воспользовался правами, предоставленными приведенными нормами права и письменно уведомил заказчика о приостановлении работ до получения разрешений на строительство объектов.

Судом первой инстанции верно указано, что разумные сроки для предоставления истцом разрешения на строительство истекли, следовательно, ответчик, исполнивший обязанность о предупреждении о приостановлении работ, добросовестно воспользовался правом продолжить строительство на объектах.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены и приняты заказчиком на основании актов формы КС-11, что свидетельствует о потребительской ценности для истца выполненных ответчиком работ и их соответствии условиям контракта, в связи чем нельзя признать обоснованными доводы учреждения о том, что общество на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ, не получив разрешения на строительство, должно было заявить отказ от контракта.

Принимая во внимание обращение общества к учреждению с просьбой выдать разрешения на строительства по объектам, указанным в контракте, отсутствие доказательств принятия последним все мер к представлению разрешений, имеются основания полагать, что именно действия заказчика препятствовали выполнению работ в согласованные сроки.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку исполнения обязательств в части срока выполнения работ по контракту по вине заказчика и положения статьи 401 ГК РФ, правовые основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по контракту, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по делу № А70-369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова