Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А75-11654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2014 года

                                                                             Дело №   А75-11654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3933/2014) Гусейнова Натига Гусейн оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2014 года по делу № А75-11654/2013 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску Гусейнова Натига Гусейн оглы к Муниципальному образованию город Урай в лице администрации города Урай (ОГРН: 1038600101077 от 31.01.2003, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, 2-й мкр., д. 60) о признании права собственности на самовольные постройки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Протащука Алексея Владимировича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,  

при участии в судебном заседании представителей:

от Гусейнова Натига Гусейн оглы – представитель Клыгина В.Г. по доверенности б/н от 06.04.2013 сроком действия три года;

от Муниципального образования города Урай в лице администрации города Урай  – представитель не явился, извещено;

от Протащука Алексея Владимировича – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель не явился, извещено.

установил:

 Гусейнов Натиг Гусейн оглы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Муниципальному образованию город Урай в лице администрации города Урай (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно построенные пристройки к магазину «Новинка» по адресу: г.Урай, ул.Нефтяников, д.3, а именно:

- нежилое помещение пристрой к магазину «Новинка» «Уют», состоящее из одноэтажного здания из пенно-газоблоков площадью 155,9 кв.м., кадастровый номер 86:14:0102021:167, кадастровой стоимостью 173 072 руб. 39 коп.;

- нежилое помещение пристрой к магазину «Новинка» «Гуля», состоящее из одноэтажного здания из пенно-газоблоков площадью 27,3 кв.м., кадастровый номер 86:14:0101008:3707, кадастровой стоимостью 537 5465 руб. 19 коп. (далее - спорные постройки).

Исковые требования мотивированы отсутствием возможности зарегистрировать право собственности на спорные постройки в административном порядке, самовольные постройки не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Протащук Алексей Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2014 по делу № А75-11654/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Гусейнову Натигу Гусейн оглы из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 212 руб. 35 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.03.2014, Гусейнов Натиг Гусейн оглы просит его отменить и принять по делу новый судебный, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не соответствуют выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы также указывает, что в обжалуемом судебном акте неправильно истолкованы нормы закона, а именно СП 13-102-003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Как считает истец, при обследовании пристроек к магазину «Новинка» дефектов и повреждений обнаружено не было. Податель жалобы указывает, что некоторые из перечисленных работ могут не включаться в программу обследования в зависимости от специфики объекта исследования, его состояния и задач, определенных техническим заданием. Истец считает, что вскрытие фундамента согласно правилам не требуется. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на то, что истец и его представитель отказались от назначения судебной строительной экспертизы, является необоснованной. Ссылаясь на положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 истец указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Податель жалобы считает, что в материалах данного дела заключение содержит обследование о техническом состоянии конструкций спорных объектов соответствует требованиям свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 от 21.08.2003.

Муниципальное образование города Урай в лице администрации города Урай, Протащук Алексей Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гусейнова Натига Гусейн оглы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу № А75-6412/2012, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, на основании постановления главы муниципального образования город Урай от 05.08.2002 № 876 «О переоформлении права аренды на землю общества с ограниченной ответственностью «Новинка» из земель города «ООО «Новинка» предоставлен в собственность земельный участок площадью 1057,52 кв. м, расположенный по адресу: г. Урай, ул. Нефтяников, 3.

Между муниципальным образованием город Урай и ООО «Новинка» заключен договор купли-продажи земельного участка от 21.03.2003 № 0046, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Новинка» на земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101008:0017 под магазин (свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2003 № 86-АА 481777).

В связи с необходимостью проведения реконструкции здания магазина (строительства пристроев) на основании заявления от 06.07.2005 № 1441 ООО «Новинка» предоставлен в аренду земельный участок площадью 468,7 кв. м, расположенный по ул. Нефтяников, под строительную площадку на период строительства без права его застройки (постановление главы муниципального образования город Урай от 28.07.2005 № 1089 «О предоставлении земельного участка ООО «Новинка», с заявителем заключен договор аренды земельного участка от 02.08.2005 № 575/05).

На основании разрешения на строительство от 10.08.2005 № 194/05 ООО «Новинка» осуществлена реконструкция магазина «Новинка», расположенного по адресу: город Урай, улица Нефтяников, дом 3. В результате реконструкции к зданию магазина возведены два пристроя.

Разрешение на ввод реконструированного строительством объекта не выдавалось.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101008:0017 сформированы земельные участки площадью 282 кв. м, кадастровый номер 86:14:0101008:36, расположенный по адресу: г. Урай, ул. Нефтяников, д. 3, под аптеку; площадью 773,5 кв. м, кадастровый номер 86:14:0101008:35, расположенный по адресу: г. Урай, ул. Нефтяников, д. 3, под магазин «Новинка».

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Новинка» ликвидировано 27.09.2011.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 между ООО «Новинка» (продавец) и истцом (покупатель) подписаны договоры купли-продажи нежилых помещений (т. 1 л.д. 58-63), по условиям которых продавец продал, а покупатель пробрел в собственность: нежилое помещение пристрой к магазину «Новинка», предназначенное под магазин: по адресу: г.Урай, ул.Нефтяников, 3, состоящее из одноэтажного строения из пенно-газоблоков общей площадью 186,2 кв.м; нежилое помещение пристрой к магазину «Новинка», предназначенное под магазин: по адресу: г.Урай, ул.Нефтяников, 3, состоящее из одноэтажного строения из пенно-газоблоков общей площадью 28,5 кв.м.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 2 л.д. 23) (которые лицами, участвующим в деле не оспариваются и не отрицаются) по состоянию на 05.03.2014 здание магазина «Новинка», площадью 443,8 кв. м. с кадастровым (условным) номером 86:14:0101008:0035:71:138:001:010964030 по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, улица Нефтяником, дом 3, принадлежит на праве собственности Протащуку А.В.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 23.08.2013 (т. 1 л.д. 49-50) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин «Новинка», общая площадь 69 кв.м., адрес: объекта: г.Урай, ул. Нефтяников, 3, кадастровый номер: 86:14:0101008:3694; а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин «Новинка», общая площадь 61 кв.м., адрес объекта: г. Урай, ул. Нефтяников, 3, кадастровый номер: 86:14:0101008:3696, принадлежат на праве собственности истцу.

Данные земельные участки истец приобрел на основании договоров купли-продажи земельных участков от 26.07.2013 у Протащука А.В. (т. 1 л.д. 41-48).

Истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные постройки, на что получил отказ регистрирующего органа (том 1 л.д. 54-56).

Ссылаясь, на то, что строительство спорных объектов осуществлено на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, невозможность оформления права собственности на спорные объекты в административном порядке в отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Самовольное строительство запрещено Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В части 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного