Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А70-7162/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2009 года

                                                       Дело №   А70-7162/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Шаровой Н.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-55/2009) Портнягина Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2008 года, вынесенное по делу № А70-7162/2008 (судья Лоскутов В.В.) по иску Портнягина Анатолия Васильевича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Портнягина Анатолия Васильевича – представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – представитель не явился, извещено,

установил:

Портнягин Анатолий Васильевич (далее – истец, податель жалобы)  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО) о  признании права собственности на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2008 года производство по делу № А70-7162/2008 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Портнягину А.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 30 428 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Портнягин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции Портнягин А. В. и представитель УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, не явились.

От истца принята телефонограмма с просьбой перенести судебное заседание, назначенное на 04.03.2009, на более поздний срок в связи с болезнью Портнягина А. В.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи  158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон  отложение судебного заседания  является правом суда, а не обязанностью.

 Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил  ходатайство истца  без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено   в  отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 Портнягин А.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО о признании права собственности на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2008 года производство по делу № А70-7162/2008 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по делу № А70-7162/2008, суд первой инстанции указал, что арбитражный суд вправе рассматривать дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя только в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами. Спор о признании права собственности на объекты недвижимости к такой категории дел не относится. Не относится этот спор и к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Отсюда следует, что в качестве критерия разграничения подведомственности между арбитражным и судом общей юрисдикции выступает характер спорного правоотношения.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе, в том числе по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, по спорам об отказе в государственной регистрации юридических лиц, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора о признании права собственности физического лица на объекты недвижимого имущества не отнесено АПК РФ к подведомственности арбитражного суда по субъектному составу и характеру правоотношений как общими, так и специальными положениями о подведомственности.

Однако ранее Портнягин А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с аналогичным исковым заявлением к  УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО о  признании права собственности на объекты недвижимости: строение 1-20 гаражей, строение 2-9 гаражей, строение 3- пять торговых павильонов, строение 4-проходная с подсобными складскими помещениями, расположенных по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 199.

Определением от 02.05.2006 Ленинского районного суда г. Тюмени в принятии искового заявления Портнягину А.В. отказано, в связи с тем, что данный спор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что спор возник между истцами, являющимися участниками хозяйственного товарищества, и ответчиком, являющимися обществом, вытекающий из деятельности хозяйственного товарищества, а в соответствии со статьей 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические являются участниками правоотношений, из которых возник спор, в связи с чем данный спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из конституционного права гражданина на судебную защиту, закрепленную в статье 46 Конституции Российской Федерации, непринятие заявления гражданина к производству арбитражного суда повлечет затруднение или невозможность реализации им права на защиту законных интересов.

Прекращение производства по делу в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции по существу лишают истца права на судебную защиту, что противоречит конституционным нормам.

Таким образом, в случае прекращения производства по данному делу в связи с неподведомственностью права истца на судебную защиту будут нарушены, поскольку определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.05.2006 в принятии искового заявления отказано, данное определение вступило в законную силу, прекращение производства по делу является препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о возможности рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также части 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции от 19.11.2008 о прекращении производства по делу и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба Портнягина А.В. подлежит удовлетворению.  Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии  судебного акта по результатам  рассмотрения данного дела.

   Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд         

                ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2008 года, вынесенное по делу № А70-7162/2008 отменить, дело направить в суд первой инстанции – Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова