Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А70-12184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2014 года

                                                        Дело № А70-12184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3952/2014) общества с ограниченной ответственностью «Леспромресурс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2014 года по делу №  А70-12184/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Патоки Виктора Ивановича (ОГРН 307784701800118; ИНН 781405253812) к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромресурс» (ОГРН  1117232035293; ИНН  7204171575; место нахождения: 625032, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Червишевский Тракт, 60, 59) о взыскании 4 172 793 руб. 62 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

индивидуальный предприниматель Патока Виктор Иванович (далее – ИП Патока В.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромресурс» (далее – ООО «Леспромресурс», общество, ответчик) о взыскании 4 172 793 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда, в том числе: 3 652 935 руб. 89 коп.  основного долга, 519 857 руб. 73 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 623 662 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2014 года по делу №  А70-12184/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Леспромресурс» в пользу ИП Патоки В.И. взыскано 4 276 598 руб. 59 коп., в том числе 3 652 935 руб. 89 коп. задолженности, 623 662 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 864 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Леспромресурс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы акта формы КС-3 № 01 от 30.11.2011, акта формы КС-2 № 01 от 30.11.2011 на сумму 2 242 535 руб. 93 коп., тогда как копии указанных документов не являются надлежащими доказательствами. Ссылается на то, что ответчик не признавал сумму исковых требований, поскольку по данным бухгалтерского учета у ООО «Леспромресурс» отсутствует задолженность перед ООО РЛК «Кода Лес», а, следовательно, и перед ИП Патока В.И. Кроме того, считает незаключенным договор подряда от 19.10.2011 в связи с тем, что сторонами не был согласован срок выполнения работ.

ИП Патока В.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2011 между ООО РЛК «Кода Лес» (подрядчик) и ООО «Леспромресурс» (заказчик) заключен договор подряда на подготовительные работы (далее – договор) по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по расчистке коридора под строительство линии ВЛ-500 кВ Курган-Ишим, а заказчик - принять работы и оплатить их (л.д. 23-25).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость комплекса работ оплачивается исходя из стоимости расчистки 1 га коридора 141 040 руб., в том числе и НДС 18%.

Пунктами 2.2.-2.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных объемов работ производится заказчиком по окончанию отчетных периодов равных календарному месяцу после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ безналичным расчетом в течение 30 календарных дней после окончания отчетного месяца. Полная оплата работ по договору производится после сдачи объекта и подписания отчетной документации в течение 30 дней со дня предоставления счета фактуры.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда, на общую сумму     3 652 935 руб. 89 коп., заказчик выполненные работы принял, что подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2) № 01 от 30.11.2011 и № 02 от 30.12.2011 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 01 от 30.11.2011 и № 02 от 30.12.2011 (л.д. 26-29).

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры (л.д. 30-31). Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.  

ООО РЛК «Кода Лес» и ИП Патока В.И.  подписали договор уступки прав требования № 17-ДЗ от 29.08.2013 (далее – договор цессии), по условиям которого права требования к ООО «Леспромресурс» по договору подряда от 19.10.2011 на общую сумму 3 652 935 руб. 89 коп. перешли к  истцу (л.д. 32-33).

В силу пункта 1.4. договора цессии права требования, уступаемые по договору, переходят к новому кредитору с момента исполнения последним обязательств по оплате уступаемого права требования.

В соответствии с разделом 2 договора цессии стоимость уступаемого права требования составляет 29 607 руб. 70 коп. и подлежит уплате в течение 30 календарных дней с даты заключения договора цессии. Уплаченный новым кредитором задаток засчитывается в счет оплаты уступаемого права требования.

Разделом 3 договора цессии предусмотрена обязанность ООО РЛК «Кода Лес» передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования в течение 3 дней с даты исполнения, новым кредитором обязательств по оплате права требования. Новый кредитор обязался в течение 7 дней с даты подписания, акта приема-передачи документов, удостоверяющих право требования, уведомить ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

Уступаемое право требования было оплачено новым кредитором платежным поручением № 3202992 от 05.09.2013, задаток уплачен платежным поручением № 4911 от 20.08.2013 (л.д. 35-36).

Документация, удостоверяющая право требования к ответчику, была передана ООО РЛК «Кода Лес» новому кредитору по акту приема-передачи от 29.08.2013 (л.д. 34).

ИП Патока В.И. уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 25.09.2013 (л.д. 39).

Истец направил в адрес ООО «Леспромресурс» письмо от 25.09.2013 с требованием уплатить денежные средства в размере 3 652 935 руб. 89 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ИП Патока В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ходе судебного разбирательства установлено,  что предусмотренные договором работы  были выполнены подрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.  Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не имелось. Спор  по вопросу о  незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

По смыслу статей 432, 702 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду  несогласования его существенных условий  работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договоров.

Между тем, невозможность исполнения договора в настоящем случае не подтверждена.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора, тогда как при подписании договора и совершении действий по принятию работ сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора подряда от 19.10.2011 как об основании освобождения от  оплаты  им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

В связи с изложенным, доводы ответчика о незаключённости договора не являются основанием для освобождения от оплаты принятых работ в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Как указано выше, факт выполнения работ по договору от 19.10.2011 подтверждается подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ формы КС-2  от 30.11.2011, от 30.12.2011, стоимость работ согласована при подписании справка КС-3 (л.д. 26-29).

Достоверность представленных документов в порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, в том числе  в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ,  ответчиком не оспорена.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ копия документа или иного письменного доказательства не является допустимым доказательством только в случае представления суду лицами, участвующими в деле, не тождественных между собой копий и невозможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено. Обстоятельства настоящего дела не относятся к категории, для подтверждения которых законом предусмотрена обязательность представления оригиналов документов (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного  долга в сумме  3 652 935 руб. 89 коп.

Довод ответчика о том, что по данным бухгалтерского учета у ООО «Леспромресурс» отсутствует задолженность перед ООО РЛК «Кода Лес», а, следовательно, и перед ИП Патока В.И., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факт выполнения работ по договору.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

За период просрочки обязательства по оплате выполненных работ с 30.01.2012 по 25.02.2014 размер процентов составляет 623 662 руб. 70 коп.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2014 года по делу № А70-12184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева