Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А70-5220/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2014 года

                                                      Дело №   А70-5220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Семёновой Т.П. 

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3780/2014) индивидуального предпринимателя Гайдука Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2014 по делу № А70-5220/2013 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 1078913000869, ИНН 8913008364),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП  Гайдука С.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,  НП СОАУ «Меркурий», ЗАО  «Грант», ООО «СТК-Ямал», Пушкарева Д.А., конкурсного управляющего ООО «Актив» Сафина В.Р.,  ФНС России  - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2014 по делу № А70-5220/2013 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», должник), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Актив» утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее – Пушкарев Д.А.), на которого возложена обязанность провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должника.

19 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство закрытого акционерного общества «Грант» (далее – ЗАО «Грант») об утверждении  конкурсным управляющим должника Сафина Виля Рамилевича (далее – Сафин В.Р.) со ссылкой на решение первого собрания кредиторов от 14.02.2014 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Сафина В.Р. для проведения конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 конкурсным управляющим ООО «Актив» утверждён Сафин В.Р., член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – НП МСРО АУ «Содействие»).

             Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор должника - индивидуальный предприниматель Гайдук Сергей Николаевич (далее – ИП Гайдук С.Н.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, тогда как заявителем поданы заявления в суд о признании недействительными решений собраний кредиторов от 14.02.2014 и 19.02.2014, которые назначены к рассмотрению на 01.04.2014. Указывает также о том, что в заявлениях о признании решений собраний кредиторов недействительными им приводились доводы о том, что в апелляционном порядке обжалуется определение суда от 20.11.2013 об установлении требований другого кредитора должника – ООО «СТК-Ямал». Полагает, что в случае отмены апелляционным судом этого определения совокупная сумма требования заявителя и ООО «СТК-Ямал» будет больше суммы требований ЗАО «Грант», следовательно, может измениться процентное соотношение голосов кредиторов. Считает, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должен быть Пушкарев Д.А. и данная позиция совпадает с позицией ООО «СТК-Ямал».

От ЗАО «Грант» поступили возражения на жалобу, в которых оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, о приобщении к материалам дела документов, приложенных к возражениям.

Представители лиц, участвующих в обособленном споре, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.01.2014 ООО «Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пушкарева Д.А.

Этим же решением суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должника.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в  случае, если конкурсный управляющий не был утверждён одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 14.02.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «Актив» (протокол № 1 от 14.02.2014, т. 14 л.д. 3-6), на котором было принято, в частности, решение о выборе арбитражного управляющего Сафина В.Р., члена НП МСРО АУ «Содействие», для проведения конкурсного производства.

Данное решение на момент вынесения обжалуемого определения не признано недействительным.

В соответствии со статьёй 45 Закона о банкротстве МСРО АУ «Содействие», членом которой является арбитражный управляющий Сафин В.Р., представлено мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  Сафина В.Р. требованиям статей 20, 20.2. Закона о банкротстве (т. 14 л.д. 8).

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев ходатайство  ЗАО «Грант» и информацию саморегулируемой организации с учётом положений статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил Сафина В.Р. конкурсным управляющим должника, так как его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2. Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы  ИП Гайдука С.Н. не содержат каких-либо конкретных возражений относительно утверждённой судом первой инстанции кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Актив» Сафина В.Р.

Доводы жалобы по сути сводятся к тому, что  подателем жалобы оспариваются решения собрания кредиторов, принятые 14.02.2014.

            Именно в связи с этим обстоятельством податель жалобы в суде первой инстанции ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего (т. 14 л.д. 10-11) и об отложении судебного заседания (т. 14 л.д. 33-34).

Однако подача заявления об оспаривании решений собраний кредиторов не влечёт невозможности рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

К тому же на момент рассмотрения настоящей апелляционной  жалобы определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2014 отказано  в удовлетворении заявления ИП Гайдука С.Н. о признании недействительными решений собраний кредиторов ООО «Актив», принятых 14.02.2014 и 19.02.2014.

            Таким образом, из материалов дела не усматривается, что решение собрание кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Сафина Р.В. было признано судом недействительным.

Обстоятельства, связанные с установлением в реестр требований другого кредитора ООО «СТК-Ямал», о которых указывает податель жалобы, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Гайдука С.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2014 по делу № А70-5220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.   Семёнова

Судьи

О.В.   Зорина

М.В.   Смольникова