Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А70-12559/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2014 года

                                                     Дело №   А70-12559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П. 

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2644/2014) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу № А70-12559/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА» (ОГРН 1028900622354, ИНН 8904004719) к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН 1027200782949, ИНН 7201000719) о взыскании задолженности в размере 2 392 285 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА» (далее – ООО «ТЕХНИКА», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (далее – ОАО «Сибкомплектмонтаж», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 2 392 285 руб. 63  коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу № А70-12559/2013 иск удовлетворён. С ОАО «Сибкомплектмонтаж» в пользу ООО «ТЕХНИКА»  взысканы задолженность в размере 2 392 285 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 961 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что первичные документы (акты оказанных услуг) подписаны неуполномоченным лицом.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ходатайства истца рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 22.08.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договоре аренды транспортного средства с экипажем № 18/7479 ПСФ (далее – договор аренды) (л.д. 10-13), по условиям которого  истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство: УРАЛ 3255001041 (вахтовый автобус) г/н А937 ВС 89 регион для перевозки пассажиров арендатора на Восточно - Таркосалинском месторождении, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации указанного транспортного средства (экипаж).

            В материалы дела представлены копии актов (л.д. 16-30), подписанных ответчиком и скреплённых печатью ответчика.

            Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период 2011-2012 годов составляет 2 392 285 руб. 63 коп.

            Истец предъявил ответчику претензию от 13.09.2013 № 172 об оплате долга в срок до 01.10.2013 (л.д. 52-53).

            Поскольку ответчиком не была погашена задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

   Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

            Согласно пункту 3.2. договора арендная плата перечисляется на расчётный счёт арендодателя в течение 30 дней с момента получения арендатором счета-фактуры и акта оказанных услуг за месяц.

            В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выполнил обязательства по уплате арендной платы.

            Обстоятельства, связанные с фактическим пользованием арендуемым имуществом, ответчиком не оспариваются.

            Размер долга ответчиком также не оспорен.

            Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, равно и в суд апелляционной инстанции, не явился, каких-либо возражений по существу иска не высказал.

Отзыва на иск ответчик суду не представил, между тем, о начавшемся процессе был извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует то, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без представителя ответчика (л.д. 71).

То есть, ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца в том виде, в котором они были заявлены истцом (на основе доказательств, положенных им в основу своих исковых требований).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований применительно к части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По этому основанию суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ответчика о том, что первичные документы (акты оказанных услуг) подписаны неуполномоченным лицом.

            Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Приведённым в жалобе доводам суд первой инстанции не давал какой-либо оценки, поскольку ответчиком подобных доводов не было приведено в суде первой инстанции.

Представленные истцом в дело копии актов оснований считать недостоверными у суда не имеется, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ и факта фальсификации суд не устанавливал.

 В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (в том числе по не представлению возражений относительно исковых требований, заявлению ходатайств, представлению доказательств в подтверждение своих возражений).

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу № А70-12559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.   Семёнова

Судьи

О.В.   Зорина

М.В.   Смольникова