Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А46-13899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2014 года

                                                     Дело № А46-13899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3682/2014) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2014 года по делу № А46-13899/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергомонтаж-Омск» (ИНН 5504066641, ОГРН 1025500989095) о взыскании 50 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – представитель Черемнова И.В. (паспорт, доверенность № 03-03/458оф от 22.08.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергомонтаж-Омск» – директор Васин А.С. (паспорт, протокол общего собрания учредителей от 18.04.2012);

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергомонтаж-Омск» (далее - ООО «Сибирьэнергомонтаж-Омск», ответчик) о взыскании 50 000 руб., из которых: 41 593 руб. 31 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2012 года, январе 2013 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3-9385 от 08.12.2009 и 4 160 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.01.2013 по 01.11.2013; а также пени на день вынесения решения из расчета суммы долга и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства и 4 245 руб. 80 коп. неустойки за самовольное подключение тепловой энергоустановки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 62 622 руб. 44 коп., а в части взыскания неустойки за просрочку оплаты до 5 710 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размере исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу № А46-13899/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сибирьэнергомонтаж-Омск»  в пользу ОАО «ТГК-11» взыскано 9 737 руб. 58 коп., из которых: 4 735 руб. 92 коп. задолженности, 755 руб. 86 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии и 4 245 руб. 80 коп. неустойки за самовольное подключение тепловой энергоустановки; а также 389 руб. 50 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «ТГК-11» в доход федерального бюджета взыскано 903 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, ОАО «ТГК-11» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу № А46-13899/2013 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неверно проведен  расчет задолженности.

От ООО «Сибирьэнергомонтаж-Омск» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «ТГК-11» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения и дополнения к письменным пояснениям, в которых истец поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

От ООО «Сибирьэнергомонтаж-Омск» поступил ответ к дополнению к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО «ТГК-11» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ОАО «ТГК-11» следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Указанные документы возвращены представителю ОАО «ТГК-11» в судебном заседании.

Представитель ОАО «ТГК-11» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ООО «Сибирьэнергомонтаж-Омск» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учётом дополнения), отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон по существу спора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.12.2009 между ОАО «ТГК-11» (энергоснабжающая организация) и ООО «Сибирьэнергомонтаж-Омск» (абонент) заключен договор № 9385 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-3, подпиточную воду с учетом стоимости потребляемой энергии и стоимости услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям сторонних организаций, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора от 08.12.2009 № 9385 определено, что количество тепловой энергии, подаваемой абоненту для отопления, вентиляции и ГВС, тепловые потери в тепловых сетях определяются энергоснабжающей организацией по действующей нормативно-технической документации.

В приложениях № 1, 2 к договору от 08.12.2009 № 9385 стороны определили величину ежемесячных тепловых потерь в сетях до прибора учета.

Порядок и сроки оплаты потребленных энергоресурсов установлены сторонами в Приложении № 3 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 2 приложения № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 «в» договора при отсутствии у абонента приборов учета учет и расчет потребления производится по приборам учета на теплоисточниках за вычетом тепловых потерь на магистральных тепловых сетях, количества энергии, потребленной абонентами, имеющими приборы учета, путем распределения остатка между потребителями, не имеющими приборов учета, пропорционально месячному договорному отпуску тепла.

В силу абзаца 2 пункта 3.2 договора при нарушении абонентом срока отчетности, расчет количества отпущенной абоненту тепловой энергии производится в соответствии с пунктом 3.1 «в» договора без проведения перерасчета.

В период потребления с 19.11.2012 по 19.12.2012 ответчик не представлял отчеты о потреблении тепловой энергии, поскольку прибор учета тепла вышел из строя, что подтверждается письмом абонента от 24.12.2012 №23.

В связи с чем, истец, ссылаясь, что им за период с декабря 2012 года по январь 2013 года была поставлена тепловая энергию на сумму 126 491 руб. 96 коп., рассчитанную по правилам пункта 3.1 «в» договора от 08.12.2009 № 9385, обратился в суд с настоящим иском.

28.02.2014 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-13899/2013 принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования в части отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании задолженности в размере 57 886 руб. 52 коп.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании долга в пределах доводов апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при определении размера задолженности не учтены нормативные утечки теплоносителя.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом расчёт стоимости за отопление за период с 19.11.2012 по 31.12.2012  произведён по формуле: 271,3 Гкал * 0,18 / 31 * 43 * 1,31 = 88,736 Гкал, где:

- 271,3 Гкал – годовой объем отпуска тепловой энергии на отопление в соответствии с усло­виями договора (приложение №1 к договору от 08.12.2009 № 9385),

- 0,18 – процент распределения годового потребления тепловой энергии по месяцам,

- 31 – количество дней в декабре,

- 43 – количество дней (с 19.11.2012 по 31.12.2012), по которым производятся начисления по договорным нагрузка,

- 1,31 – коэффициент распределения тепловой энергии для абонентов, не имеющих приборов учета.

Таким образом, по расчёту истца, стоимость тепловой энергии за отопление за период с 19.11.2012 по 31.12.2012 составляет 95 068 руб. 07 коп. (88,7361*907,93*1,18).

Истцом расчёт стоимости тепловых потерь за период с 19.11.2012 по 31.12.2012 произведён по формуле: 4,72*0,18 = 0,8496 Гкал, где:

- 4,72 Гкал – годовой объем тепловой энергии на потери в соответствии с условиями догово­ра (приложение №1 к договору от 08.12.2009 № 9385),

- 0,18 – процент распределения годового