Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А75-453/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2014 года

  Дело №   А75-453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2590/2014) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2013 по делу № А75-453/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) о взыскании 2 787 809 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее по тексту – МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее по тексту – ООО «Новый город», ответчик) о взыскании 2 787 809 руб. 77 коп., в том числе 2 766 608 руб. 06 коп. основного долга, 21 201 руб. 71 коп. пени по договору на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отводов бытовых стоков от 01.01.2011 № 206.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2013 по делу № А75-453/2013 исковые требования МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях удовлетворены. С ООО «Новый город» в пользу МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях взыскано 2 885 955 руб. 19 коп., в том числе 2 766 608 руб. 06 коп. задолженности, 119 347 руб. 13 коп. пени, а также 36 939 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине, 200 руб. судебных издержек. С ООО «Новый город» в доход федерального бюджета взыскано 490 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу № А75-453/2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда от 13.05.2013 выдан исполнительный лист.

ООО «Новый город» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части взыскания задолженности по делу № А75-453/2013 и утверждении графика погашения долга путем перечисления истцу ежемесячно (не позднее 20 числа месяца) с 20.02.2014 по 20.12. 2014 денежных средств в сумме 265 735 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2013 по делу № А75-453/2013 заявление ООО «Новый город» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в рамках дела № А75-453/2013 оставлено без удовлетворения.

Возражая против принятого судом определения от 25.12.2013, ООО «Новый город» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу. При этом заявитель указывает на его тяжелое финансовое положении, в том числе факт невозможности исполнения решения единовременно, как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Кроме того, считает, что по результатам проведения мероприятий по взысканию задолженности с населения за коммунальные услуги финансовое положение ООО «Новый город» должно улучшиться.

МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 25.12.2013 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из смысла заявленных требований усматривается, что заявляя об отсрочке исполнения судебного акта, ООО «Новый город» фактически просит рассрочить его исполнение.

В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

            Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Институт рассрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя. Между тем, рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт направлен на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда в течение периода рассрочки.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано недостаточностью денежных средств в размере, необходимом для оплаты задолженности единовременно, указывает на возможность добровольной оплаты долга с его окончательным погашением только 20.12.2014. При этом заявитель ссылается на значительность сумм взыскания (в том числе, в следствие уплаты исполнительского сбора) по данному делу и долга физических лиц, низкую собираемость платежей с последних, а также на его тяжелое материальное положение, договорные обязательства перед иными контрагентами и ожидаемые поступления денежных средств, в том числе, благодаря привлечению третьего лица - исполнителя для ведения претензионной работы и взыскания задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно сделал вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Новый город».

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а именно доказательств наличия реальных препятствий в погашении взысканной задолженности на момент рассмотрения заявления, равно как и доказательств возможности оплаты задолженности в указанные в заявлении сроки, заявитель не представил. Удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, нарушит баланс интересов взыскателя и должника и ущемит интересы взыскателя.

Кроме того, необходимо отметить, что само по себе тяжелое финансовое положение должника не является основанием для предоставления рассрочки.

Отсутствие у должника денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, так как может быть исполнено, в том числе, путем привлечения заемных денежных средств.

Сведения об активах общества (справки об отсутствии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности), о будущих поступлениях, ответчиком не представлены.

Отсутствие возможности у ООО «Новый город» погашения долга единым платежом также не может являться основанием для предоставления рассрочки, поскольку уплата взысканной по решению суда суммы долга возможна и частями.

Ссылки подателя жалобы на то, что по результатам проведения мероприятий по взысканию задолженности с населения за коммунальные услуги финансовое положение ООО «Новый город» должно улучшиться, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как основаны на внутреннем убеждении самого заявителя, а не на объективных данных о наличии такой задолженности, её размере.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта по делу № А75-453/2013 при отсутствии доказательств тяжелого имущественного положения должника и планируемого получения денежных средств от жильцов является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Такая рассрочка вместо обеспечения исполнения судебного акта с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения, тем более, что, злоупотребляя своими права, ООО «Новый город» лишь 09.12.2013 обратилось в суд с заявлением об рассрочке исполнения вышеуказанного судебного акта, приятного 13.05.2013 и вступившего в силу 10.10.2013.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, а также, учитывая отсутствие оснований к предоставлению рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.05.2013 по делу № А75-453/2013, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Новый город» о предоставлении отсрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 25.12.2013. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Новый город» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку податель апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу того, что пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2013 по делу № А75-453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева