Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А46-19038/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2009 года

                                                    Дело №   А46-19038/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшина С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-619/2009) общества с ограниченной ответственностью «Современные фасадные технологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2008 по делу № А46-19038/2008 (судья Биер Е.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные фасадные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой»

о взыскании 211 943 рубля 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Современные фасадные технологии» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» – представитель Шильникова Е.М. (паспорт 5201 567702 выдан 21.11.2001, доверенность от 24.12.2008 сроком действия до 23.12.2009),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные фасадные технологии»  (далее – ООО «СОФТ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (далее – ООО «Строительная компания «Новострой», ответчик) о возврате неосновательно полученного имущества, а именно:  адгезионный состав «Экстра» в банках (27 кг.) в количестве 141 шт. и строительные леса рамные приставные МЕКОС ЛРСП-200, в том числе: рамы с лестницей в количестве 11 шт., рамы проходные в количестве 29 шт., диагонали спаренные (3 м.) в количестве 20 шт., горизонтали (3 м.) в количестве 40 шт.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости неосновательно приобретенного имущества в сумме 211 943 руб. 79 коп. Уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2008 по делу № А46-19038/2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СОФТ» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2008 по делу № А46-19038/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доказательствами наличия права собственности истца на спорное имущество являются представленные в материалы дела товарные накладные, счета, счета-фактуры, платежные поручения; доказательствами передачи ответчику спорного имущества являются письма истца от 02.04.2008 и от 22.04.2008 с подписями работников ответчика.

ООО «СОФТ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО «Строительная компания «Новострой» в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2008 по делу № А46-19038/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «СОФТ» согласно товарным накладным от 30.11.2007 № 255 и от 22.04.2008 № 314 приобрело у ООО «Фирма «Вертикаль» следующее имущество: анкерное крепление в количестве 32 шт.; горизонталь 3,0 в количестве 62 шт.; диагональ 3,0 в количестве 32 шт.; опора в количестве 16 шт.; рама проходная в количестве 54 шт.; рама с лестницей  в количестве 18 шт.; адгезионный состав Экстра 27 кг. в количестве 186 банок.

Ссылаясь на то, что часть имущества, а именно: рамы с лестницей в количестве 11 шт., рамы проходные в количестве 29 шт., диагонали спаренные (3 м.) в количестве 20 шт., горизонтали (3 м.) в количестве 40 шт. и адгезионный состав «Экстра» в банках (вес 27 кг.) в количестве 141 шт. находится на строительной площадке ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указывает, что намеревался с ответчиком заключить договор строительного подряда на устройство фасада, в связи с чем, перечисленное выше имущество завезено им на территорию объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Волочаевская в ЦАО г. Омска», строительство которого осуществляет ответчик.

Поскольку договор на выполнение работ в последующем не заключен, а ответчик, как указывает истец, удерживает имущество, истец на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с последнего стоимость неосновательно приобретенного имущества (с учетом уточнения иска).

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь за взысканием стоимости неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 1102 ГК РФ и статьей 65 АПК РФ должен доказать факты принадлежности ему имущества,  передачи его ответчику, необоснованного удержания этого имущества  ответчиком,  а для взыскания стоимости такого имущества – обстоятельства его возвращения в натуральном виде  и стоимости на момент приобретения ответчиком (п. 1 ст. 1105 ГК РФ)

Между тем, доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику (завоза на строительную площадку) имущества в указанном ассортименте и количестве, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены.

Имеющиеся в деле письма истца, адресованные ответчику, не могут являться достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающим нахождение имущества истца на  объекте ответчика.

В материалы дела истцом представлены следующие копий писем в адрес ответчика.

Письмо исх. № 030 от 02.04.2008 ООО «СОФТ» сообщает ООО «Строительная компания «Новострой» о том, что ввезло на территорию объекта ответчика для ведения работ леса ЛР-200 (рамы с лестницей в количестве 11 шт., рамы проходные в количестве 29 шт., диагонали спаренные (3 м.) в количестве 20 шт., горизонтали (3 м.) в количестве 40 шт.)). Имеющиеся на данном документе рукописные отметки  не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи на площадку ответчика указанных материалов: фамилии подписавших письмо лиц, их должностное положение ,  отношение к ответчику, а также основания полномочий действовать от его имени  не указаны.

Получение данного письма ответчиком, а равно выражение согласия ответчика с его содержанием  из письма  не усматриваются. Ответчик факт получения материалов отрицает.

Письма исх. № 031 от 02.04.2008, № 036 от 21.04.2008, № 038 от 28.04.2008 содержат просьбу истца на получение разрешения ответчика на установку лесов в осях 32-35/С-Ф отм. 38.140-48.200, 37-39/С, 39-41/Н-С отм. 37.080-45-380, на ввоз на территорию объекта адгезионного состава «Экстра» (27 кг.) – 20 банок, цемента, ремонтного состава, состава для изменения цвета, а также адгезионного состава «Экстра» (27 кг.) – 121 банка, цемента, бытовки. На данных письмах имеются рукописные отметки, содержащие даты и росписи неустановленного лица, не представляющие возможности установить отношение данного лица к ответчику.

Из представленных писем не представляется возможным установить факт передачи и состав принадлежащего истцу имущества, на территорию объекта ответчика «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Волочаевская в ЦАО г. Омска».

В соответствии с пунктом 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, факт передачи ответчику материалов должен быть подтвержден актом приема-передачи материальных ценностей с указание основания и цели такой передачи.

Кроме того, истцом не обоснована разница в количестве завезенного, по мнению истца, имущества и не возвращенного.

Факт принадлежности истцу имеющихся на стройплощадке строительных лесов и адгезионного состава оспаривается ответчиком.

В подтверждение права собственности на леса МЕКОС ЛР-60, состоящие из: рама с лестницей в количестве 35 шт., рама проходная в количестве 460 шт., диагональ спаренная 3 м. в количестве 770 шт., горизонталь 3 м. в количестве 720 шт., опора в количестве 180 шт., кронштейн анкерный в количестве 80 шт., ответчиком представлен договор купли-продажи  от 14.03.2007, заключенный с ООО «Омский строитель», товарная накладная от 14.03.2007 № 4 о передаче лесов, платежное поручение  от 13.11.2008 № 90 об оплате лесов.

В подтверждение права собственности на адгезионный состав «Экстра» ответчиком представлена товарная накладная от 10.06.2008 № 653, свидетельствующая о получении товара у закрытого акционерного общества «Полимерстрой» и платежное поручение от 27.05.2008 № 475 об оплате товара.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2008 года по делу № А46-19038/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

М.В. Гергель