Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А46-30298/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2014 года

                                                   Дело №   А46-30298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3681/2014) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» Михайлова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 по делу  № А46-30298/2012 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малкос» о включении требования в сумме 16 505 881 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» (ОГРН 1065505028555, ИНН 5505041079),

при участии в судебном заседании представителей: 

от временного управляющего ООО «СК «Мирмэкс» Михайлова А.Н. –  Воротынцев Д.А. по доверенности от 06.01.2014;

Евдокимов А.В. – лично  по паспорту;

от Федеральной налоговой службы –  Волкова А.Л. по доверенности № 01-12/01553 от 07.02.2014;

от ООО «Малкос», ЗАО «Промэкскавация» – не явились, извещены

установил:

            Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу № А46-30298/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» (далее - ООО «СК «Мирмэкс», должник)  введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 30.04.2014); временным управляющим должника утверждён Михайлов Анатолий Николаевич (далее – Михайлов А.Н.).

            20 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Малкос» (далее – ООО «Малкос», кредитор) о  включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 16 505 881 руб. 96 коп., в том числе 8 517 085 руб. 28 коп. основного долга, 7 988 796 руб. 68 коп. неустойки.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014  требование ООО «Малкос» (ИНН 5506022745, ОГРН 1025501249861) признано обоснованным в части, включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 16 250 428 руб. 16  коп., из которых: 8 517 085 руб. 28  коп. – основной долг, 7 733 342 руб. 88 коп. - неустойка. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, временным управляющим должника Михайловым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит  пересмотреть определение в части включения в реестр требования по неустойке, считает обоснованным размер неустойки в сумме не более 3 000 000 руб.

            В обоснование своей жалобы временный управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер неустойки почти равен размеру долга. Договорной размер неустойки в 0,2% в день является высоким, составляет 73% годовых.

            От ООО «Малкос» поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ООО «Малкос», ЗАО «Промэкскавация», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

   Представитель временного управляющего ООО «СК «Мирмэкс» Михайлова А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36)).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части установленного в реестр размера неустойки, не применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  требование ООО «Малкос» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 517 085 руб. 28 коп. основного долга, возникшего по договору поставки № 12 от 14.01.2010, заёмным обязательствам и договору хранения № 5 от 21.09.2011 (л.д. 48) подтверждается материалами дела.

            Подателем жалобы не оспариваются фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, размер основного долга, включённого в реестр.

            Кредитором ООО «Малкос» также было заявлено о включении в реестр требования по неустойке  в сумме  7 988 796 руб. 68 коп., из которых 4 166 874 руб. 43 коп. неустойки по поставке, 3 702 736 руб. 95 коп. неустойки по договору хранения,  119 185 руб. 30 коп. неустойки по договору займа (расчёт пени, л.д. 52-53).

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В связи с неисполнением должником обязательств по договорам поставки,  хранения и неисполнением заёмных обязательств 14.05.2012 между ООО «Малкос» и ООО «СК «Мирмэкс» заключено соглашение о порядке погашения задолженности (л.д. 50).

            В пункте 3 соглашения о порядке погашения задолженности от 14.05.2012 установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему соглашению виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,2% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

            Суд первой инстанции, проверив представленный кредитором расчёт пени, пришёл к выводу об установлении в  реестр суммы неустойки в размере 7 733 342  руб. 88 коп. с учётом произведённой корректировки.

            Размер неустойки, определённый судом первой инстанции, кредитором не обжалуется.

            Податель жалобы не отрицает ни факта просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки.

            Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приведено.

            В то же время податель жалобы считает подлежащим уменьшению размер неустойки, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

            Приведённые подателем жалобы доводы со ссылкой на статью 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

            В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

            Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ни должник, ни временный управляющий должника либо иное лицо, участвующее в обособленном споре в деле о банкротстве, с соответствующим заявлением о снижении неустойки не обращался, её размер не оспорил.

            В суде первой инстанции в своём отзыве на заявление временный управляющий должника – податель настоящей жалобы  оставил вопрос о включении в реестр должника требований кредитора на усмотрение суда (л.д. 63-64).

            То есть в суде первой инстанции непосредственно податель жалобы сам не высказывал никаких возражений относительно размера неустойки и не просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

            Между тем,  в соответствии с пунктом 1 Постановления № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 36, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

            В связи с чем вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешён судом апелляционной инстанции.

            Поэтому доводы жалобы о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу.

            В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ податель жалобы несёт риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (в том числе по заявлению ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции).

Иных доводов, как указывалось выше, жалоба не содержит.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

            Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 по делу  № А46-30298/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.   Семёнова

Судьи

О.В.   Зорина

М.В.  Смольникова