Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А75-10476/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2014 года

                                                Дело №   А75-10476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3779/2014) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» на определение о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2013 года по делу № А75-10476/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» (ОГРН 1038602103660, ИНН 8605016762) о признании общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» - представитель Стасюк И.В. (паспорт, по доверенности от 17.03.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ФОСКО» - представитель не явился, извещено;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 20.11.2013 возбуждено производство по делу № А75-10476/2013 по заявлению ООО «Ремсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ».

Общество    с    ограниченной    ответственность    «НефтеСпецТранс» (далее – ООО «НефтеСпецТранс»)   обратилось    в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании   общества   с   ограниченной   ответственностью   «РУ-Энерджи   КРС-МГ» (далее – ООО«РУ-Энерджи КРС-МГ»)несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2013 года по делу № А75-10476/2013 заявление ООО «НефтеСпецТранс»  о признании     ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А75-10476/2013.  Суд определил, что судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «НефтеСпецТранс» будет рассмотрено в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) после судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя   по делу № А75-10476/2013.

ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2013 года по делу № А75-10476/2013.

По мнению должника, заявление ООО «НефтеСпецТранс» неправомерно принято судом первой инстанции в качестве заявления о признании должника банкротом, поскольку наличие задолженности ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» перед ООО «НефтеСпецТранс» не подтверждено судебным актом. Ссылается на то, что зная о наличии спора в рамках дела А75-9838/2013, заявителем, действовавшим в обход закона, было подано заявление о признании ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» несостоятельным (банкротом) по тем же основаниям.

ООО «НефтеСпецТранс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 В заседании суда апелляционной инстанции ООО«РУ-Энерджи КРС-МГ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2013 года по делу № А75-10476/2013 , приведя для этого иные мотивы.

В пункте 35 (абзац второй) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 № 30) разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом первой инстанции выводы сделаны без учета характера настоящего обособленного спора и подлежащих применению к нему норм материального права, однако, к принятию неправильного определения не привели.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Высшим Арбитражным судом Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве (абзац 3 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2013 возбуждено производство по делу № А75-10476/2013 по заявлению ООО «Ремсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ».

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 26.03.2014.

Исходя из того, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» о признании ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» несостоятельным (банкротом) по делу № А75-10476/2013 принято ранее, в соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве все поступившие позднее заявления от других лиц рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

ООО «НефтеСпецТранс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» несостоятельным (банкротом)  и признанием требования обоснованным.

Действительно, как правильно указал ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ООО «НефтеСпецТранс» не приложило к заявлению о признании должника банкротом решение арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу.

Так, статьями 37 - 41 Закона о банкротстве установлены императивные нормы, регулирующие содержание заявления и прикладываемые документов к нему.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена, том числе заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу (п. 1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом вышеприведенных норм права, заявление ООО «НефтеСпецТранс» о признании ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» несостоятельным (банкротом) подано с  нарушением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве и на момент вынесения обжалуемого судебного акта, не имеет статуса заявления о признании должника банкротом.

Согласно открытому источнику Интернет (kad.arbitr.ru) и пояснениям  ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», имеются и иные лица, обратившиеся с заявлениями о признании ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ».

По изложенным выше основаниям, учитывая наличие иных заявителей, а также наличие в просительной части заявления ООО «НефтеСпецТранс» требования о признании его требования  к ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» обоснованным, на данном этапе не исключается возможность рассмотрения данного заявления по правилам ст. ст. 71,100 Закона, в случае введения процедуры по заявлению первого обратившегося лица и или иного заявителя, чье требование о признании должника банкротом соответствует всем предъявляемым требованиям относительно содержания заявления и приложенных в его обоснование документов и  принято судом.

С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о вступлении в дело о банкротстве не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Поскольку спорное заявление не признается апелляционным судом как имевшее на момент его принятия судом первой инстанции  статус заявления о признании должника банкротом (в связи с отсутствием вступившего в силу решения суда, подтверждающего долг), а могло только рассматриваться в качестве заявления в порядке ст. ст. 71, 100 Закона,  о вступлении в дело о банкротстве для установления требований в реестр требований кредиторов, очередность его рассмотрения в качестве заявления о признании должника банкротом ( в случае вступления в силу решения суда, подтверждающего долг) должна определяться судом первой инстанции, исходя  из хронологии поступления заявлений о признании должника банкротом, соответствующих  требованиям ст. ст. 39, 40 Закона.

Даты судебных актов о принятии  заявлений о признании должника банкротом не являются в данном деле  единственным критерием, по которому должна определяться очередность рассмотрения этих заявлений, поскольку суд допустил принятие не менее двух заявлений (в частности, ООО  «НефтеСпецТранс», ООО «ФОСКО»), в которых содержалась не только просьба о признании обоснованным и включении в реестр требования, но и собственно заявление о признании должника банкротом, но к которым не были приложены вступившие в силу решения суда о взыскании долга.

Поэтому очередность должна определяться и моментами вступления в силу соответствующих решений.

Оснований для отмены  обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает, поскольку принятие заявления  ООО  «НефтеСпецТранс» как заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке ст. ст. 71, 100 Закона не противоречит данному Закону, а права должника (заявителя апелляционной жалобы ) данным судебным актом не нарушены, поскольку самим фактом принятия очередность рассмотрения заявлений не нарушена.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым еще раз отметить, что при определении очередности рассмотрения требований разных заявителей, продолжающих настаивать именно на рассмотрении  их заявлений