Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А75-5715/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2009 года

                                                          Дело № А75-5715/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-334/2009) общества с ограниченной ответственностью «Техно-Изол-Строй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2008 года по делу №  А75-5715/2008 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Изол-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Югра-Алнас-Сервис»

о взыскании 1 469 163 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Техно-Изол-Строй» – Шематонов А.В. по доверенности от 12.01.2009,    

от ООО «Геострой» – Смаглий С.А. по доверенности от 02.02.2009,

от ООО «Югра-Алнас-Сервис» – представитель  не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Изол-Строй» (далее – ООО «Техно-Изол-Строй») 24.07.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – ООО «Геострой») о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по договору подряда № ТИС/ГСТР-1/130 от 01.11.2007, 69 163 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2007 по 31.07.2008.

Определением суда от 14.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югра-Алнас-Сервис» (далее – ООО «Югра-Алнас-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2008 года по делу №  А75-5715/2008 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ, сдачи результата работ заказчику, односторонний акт сдачи-приемки результата работ истцом не представлен, сторонами в ходе судебного заседания подтвержден факт отсутствия указанного акта.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Техно-Изол-Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

ООО «Геострой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Югра-Алнас-Сервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ООО «Югра-Алнас-Сервис», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Представитель ООО «Техно-Изол-Строй» в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Геострой» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что акт приемки выполненных работ (форма №КС-2) за ноябрь 2007г. был подписан без  проверки, недостатки выявлены в январе 2008 г.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техно-Изол-Строй» (подрядчик) и  ООО «Геострой» (заказчик) заключен договор подряда № ТИС/ГСТР-1/130 от 01.11.2007, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Производственный корпус по ремонту и обслуживанию оборудования в п. Талинка, г. Нягань, ХМАО, Тюменской области», а заказчик обязался принять и оплатить работы подрядчика, обозначенные в пункте 1.1 договора в соответствии с графиком платежей (приложение № 1). Подрядчик принял обязательства по выполнению работ по монтажу металлоконструкций каркаса здания; стеновых и кровельных сэндвич-панелей; фасонных элементов; ворот, окон, дверей; мостовых опорных кранов, согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2007 определена в размере 2 591 000 руб. (л.д. 17 т.1).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1) работы должны быть выполнены с 01.11.2007 по 31.01.2008 (л.д.16).

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 5 и пункте 7.4 договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора сторонами производится ежемесячная приемка работ с подписанием форм КС-2, КС-3 в срок до двадцать девятого числа отчётного месяца. Результат выполненных работ по договору сдается подрядчиком заказчику по акту приема-передачи выполненных работ (пункты 5.2, 7.4   договора).

 В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

 Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмом № 254 от 07.04.2008 ООО «Геострой» уведомило ООО «Техно-Изол-Строй» об отказе от исполнения договора № ТИС/ГСТР-1/130 от 01.11.2007 с 07.04.2008 в связи с выполнением работ не в полном объеме и с низким качеством (л.д. 24 т. 1).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 700 000 руб. платёжным поручением № 745 от 27.12.2007 (л.д. 23 т. 1).

Ссылаясь на то, что работы оплачены ООО «Геострой» не полностью, ООО «Техно-Изол-Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Техно-Изол-Строй» указало, что за период с 01.11.2007 по 07.04.2008 им выполнены работы на общую сумму 2 100 00 руб., в обоснование чего представило акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за ноябрь 2007 от 19.11.2007 № 1 (отчетный период  с 01.11.2007 по 19.11.2007) на сумму 1 200 000 руб., за январь 2008 г. от 21.01.2008 (отчетный период с 01.01.2008 по 21.01.2008) на сумму 900 000 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за ноябрь 2007г. от 19.11.2007 № 1 на сумму 1 200 000 руб. и от 21.01.2008 на сумму 900 000 руб. (л.д. 18-22 т.1).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты истец просит взыскать с ООО «Геострой» задолженность по выполненным работам в размере 1 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Техно-Изол-Строй» полностью, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ, сдачи результата работ заказчику, поскольку не представлен акт сдачи-приемки результата работ.  

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции  в части сделанным без учета фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Из анализа норм Гражданского кодекса РФ (статья 753 ГК РФ) в совокупности с условиями договора № ТИС/ГСТР-1/130 от 01.11.2007 (раздел 5) следует, что надлежащим доказательством выполнения этапов работ подрядчиком и их приемки заказчиком являются двусторонние акты о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт формы № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 19.11.2007 № 1 на сумму 1 200 000 руб., подписанный генеральным директором ООО «Техно-Изол-Строй» Карловым А.А., генеральным директором ООО «Геострой» Марасуловым Р.И. и скрепленный оттисками печатей указанных организаций. Со стороны ООО «Геострой» акт подписан без замечаний. На основании указанного акта составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

В ответе на претензию истца ООО «Геострой» не отрицало, что ООО «Техно-Изол-Строй» представило ему акт формы № КС-2 и справку формы КС-3 в подтверждение объема и стоимости работ, выполненных в ноябре 2007г., но указывало на допущенные истцом недостатки (письмо № 435 от 09.06.2008 на л.д. 26 т. 1).

В письменном отзыве на иск ООО «Геострой» подтвердило, что в ноябре 2007 г. истцом выполнены работы, указанные в акте № 1 от 19.11.2007, часть работ оплачена, оплата остальной части на основании устной договоренности сторон предполагалась к удержанию в соответствии с требованиями статьи 359 ГК РФ (отзыв на л.д. 35 т.1).

Выполнение истцом работ в январе 2008г., не связанных с устранением ранее допущенных недостатков, ответчик отрицает (письмо № 435 от 09.06.2008 на л.д. 26 т. 1, отзыв на л.д. 35 т.1).

В материалы дела ООО «Геострой» представило перечень «недоделок по строительству производственного корпуса на базе ООО «Югра-Алнас-Сервис», подписанный заместителем директора по строительству ООО «Югра-Алнас-Сервис», главным инженером ООО «Техно-Изол-Строй» и утвержденный 12.02.2008 руководителем проектов ООО УК «АЛНАС» Лебедевым Н.Н. (л.д. 54 т.1).

На совещании, состоявшемся 07.02.2008, ООО «Техно-Изол-Строй» гарантировало до 25.02.2008 устранить недостатки: окончить монтаж нащельников (внутриоконных, коньковых, цокольных); прогнать кран-балки, доделать тормозные площадки, закончить тепловой контур, построить двери для встроенных помещений и два окна (протокол от 07.02.2008 на л.д. 108 т.1).

Письмом от 29.02.2008 № 17 ООО «Техно-Изол-Строй» сообщило об устранении замечаний в выполненных работах (л.д. 56 т.1).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Перечисленные в перечне от 12.02.2008 недостатки не являются скрытыми, в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2007г. они не оговорены, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что акт приемки выполненных работ (форма №КС-2) за ноябрь 2007г. был подписан без  проверки, недостатки выявлены в январе 2008 г.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007г. подписан генеральным директором ООО «Геострой» без замечаний, суд апелляционной инстанции , руководствуясь пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, считает подтвержденным, что указанные в акте № 1 от 19.11.2007  (отчетный период  с 01.11.2007 по 19.11.2007) работы выполнены истцом. Стоимость выполненных работ составила 1 200 000 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты работ, с ООО «Геострой» в пользу ООО «Техно-Изол-Строй» подлежит взысканию 500 000 руб. задолженности за выполненные в ноябре 2007г. работы.

Требование истца о взыскании 900 000 руб. задолженности за работы, выполненные в январе 2008г. суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ за январь 2008г. является односторонним.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Однако акт от 21.01.2008 не содержит отметки об отказе от его подписания ответчиком.

В акте от 21.01.2008 обозначен отчетный период – с 01.01.2008 по 21.01.2008, однако, в представленном истцом общем журнале работ (л.д. 114-121 т.1) выполнение работ в январе 2008г. не отражено. Требования об оплате работ, выполненных в декабре 2007г. истец не предъявлял, акт формы № КС-2 за декабрь 2007г. не представил.

При изложенных обстоятельствах материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 500 000 руб.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний