Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А70-405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2014 года

                                                     Дело № А70-405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4356/2014) фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2014 года по делу № А70-405/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОГРН 1060200012685; ИНН 0278129399) к Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» (ОГРН 1027200782927; ИНН 7202098425), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Копировальный центр «Полиграф» (ОГРН  1087232015452; ИНН  7202184201), о взыскании задолженности,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (далее – ОАО «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» (далее – Инвестиционное агентство, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 283 452 руб. 53 коп. по договору поручительства № 2017/19-ПЮЛ от 29.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Копировальный центр «Полиграф» (далее – ООО КЦ «Полиграф», третье лицо)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2014 года по делу № А70-405/2014 исковые требования удовлетворены. С Инвестиционного агентства в пользу ОАО «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК» взыскана задолженность по договору поручительства № 2017/19-ПЮЛ от 29.06.2011 в размере 1 283 452 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 834 руб. 53 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом,  ответчик  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая субсидиарный, то есть дополнительный характер ответственности Инвестиционного агентства, сущность которого определена конкретными условиями договора поручительства, требование Банка удовлетворению не подлежат. Ссылается на то, что основанием для предъявления требования к поручителю является выполнение банком таких действий, которые бы привели к получению денежной суммы по кредитному договору от заемщика, в том числе в результате реализации заложенного имущества, а также от иных кроме Инвестиционного агентства поручителей. При этом, полагает, что толкование пункта 5.5. договора поручительства позволяет сделать вывод, что банк должен подтвердить факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных обязанных лиц. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доказательств реализации заложенного имущества по договорам о залоге имущества от 29.06.2011 № 2017/19-30 и № 2017/19-302, на которое решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.03.2013 по делу № 2-1708/2013, обращено взыскание, считая, что до момента удовлетворения требований банка за счет основного должника и солидарного поручителя невозможно установить размер ответственности субсидиарного поручителя. При этом, указывает, что реализация ответчиком мероприятия «Гарантийный Фонд» является не предпринимательской, а уставной деятельностью по исполнению федеральных, областных и муниципальных программ по развитию и поддержке предпринимательства, не влекущей за собой основной цели извлечение прибыли.

ОАО «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Инвестиционного агентства поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК» (кредитор) и ООО КЦ «Полиграф» (заёмщик) заключён кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 2017/19 от 29.06.2011 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется открыть заёмщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 5 900 000 руб. сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии 25.03.2014 (л.д. 9-13).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора при образовании фактической задолженности по одному из ссудных счетов заёмщик выплачивает кредитору 13 процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства с гр-кой Кусковой Ольгой Александровной №2017/19-ПФЛ от 29.06.2011, договор залога № 2017/1-ЗО от 29.06.2011 с ООО КЦ «Полиграф», договор о залоге недвижимого имущества № 2017/19-ЗО2 от 29.06.2011, договор поручительства № 2017/19-ПЮЛ от 29.06.2011 (далее – договор поручительства) между ОАО «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК», ООО КЦ «Полиграф» и Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области (новое наименование Инвестиционное агентство) (л.д. 14-27).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истец обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ООО КЦ «Полиграф», О.А. Кусковой о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-1708-13 исковые требования банка удовлетворены.

Выданы исполнительные листы ВС 055805949, ВС 055805950, ВС 055805952, ВС 055805953 о солидарном взыскании задолженности с ООО КЦ «Полиграф», О.А. Кусковой в пользу ОАО «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК» и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 28-45).

Задолженность по кредитному договору № 2017/19 от 29.06.2011 не погашена, указанное решение суда не исполнено.

По условиям договора поручительства № 2017/19-ПЮЛ от 28.04.2011, заключённого между ОАО «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК», ООО КЦ «Полиграф» и Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области, последний обязался перед банком отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2. указанного договора ответственность поручителя – Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области является субсидиарной и ограничена суммой 2 943 510 руб., что составляет 49,89 процентов от суммы кредита.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заёмщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчётов в размере 49,89 процентов от суммы неисполненных заёмщиком обязательств по кредитному договору (не возвращённой в установленных кредитным договором порядке и сроках суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора в порядке сроки, установленные настоящим договором.

В связи с наличием у заёмщика неисполненных обязательств по кредитному договору в адрес ответчика направлены уведомление № 7/3-3-165 от 30.10.2012, письмо № 7/2/3-4-1-476 от 16.11.2012, финансовое требование № 7/3/1-3-41 от 19.12.201. с требованием погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 46-51, 55).

Поскольку требования истца не были исполнены Инвестиционным агентством, ОАО «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО КЦ «Полиграф» обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату кредитору, как суммы кредита, так и процентов за пользование заемными денежными средствами, надлежащим образом не исполнило.

Исполнение обязательств ООО КЦ «Полиграф» обеспечено поручительством Инвестиционного агентства согласно договору поручительства № 2017/19-ПЮЛ от 28.04.2011.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано выше, согласно пункту 1.2. указанного договора ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 2 943 510 руб., что составляет 49,89 процентов от суммы кредита.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Как указано выше, банком было предъявлено соответствующее требование о погашении задолженности по кредитному договору к основному должнику – ООО КЦ «Полиграф».

Впоследствии банк обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ООО КЦ «Полиграф», О.А. Кусковой о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-1708-13 исковые требования банка удовлетворены, однако задолженность по кредитному договору погашена так и не была.

Доказательств удовлетворения требований истца по результатам проведенных мероприятий в материалы дела не представлено.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора поручительства № 2017/19-ПЮЛ от 28.04.2011 (пункты 4.6.1, 5.4, 5.6), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условием обращения с требованием к ответчику как субсидиарному поручителю является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору от заемщика, залогодателя и других (кроме ответчика) поручителей, и неисполнения этим лицами обязательств.

Такой юридический состав на момент обращения с настоящим иском имелся.

Стороны не обусловили право ОАО «ИнвестКапиталБанк» на обращение к ответчику обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом приняты все разумные и доступные для него меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе путем обращения в суд с соответствующим иском.

Ответчик, заявивший о невозможности установления размера ответственности субсидиарного поручителя, не совершил процессуальных действий, направленных на представление в материалы дела доказательств оплаты задолженности (или ее части) по кредитному договору.

Довод истца, что реализация мероприятия «Гарантийный Фонд» осуществляется за счет бюджетных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с условиями договора поручительства при изложенных обстоятельствах факт финансирования ответчика не повлияет на обязанность последнего по оплате задолженности.