Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А70-6092/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2009 года

                                                 Дело №   А70-6092/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-477/2009)  индивидуального предпринимателя Закова Максата Орусбатовича  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  11 декабря 2008 года  по делу № А70-6092/2008 (судья  Крюкова Л.А.) по иску индивидуального  предпринимателя Закова Максата Орусбатовича к  Некоммерческой организации «Фонд содействия выполнению социальных программ» о взыскании 1024291,65 рублей

при участии в судебном заседании: 

от предпринимателя Закова Максата Орусбатовича – представитель Комсюков А.С. по доверенности от 20.02.2009 № 72-01/394715.

от Некоммерческой организации «Фонд содействия выполнению социальных программ» – директор Перминов Н.В. (протокол № 1 от 10.01.2009),

установил:

индивидуальный предприниматель Заков Максат Орусбатович (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд содействия выполнению социальных программ»  (далее – Фонд, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору  № 001 от 05.05.2008 на юридическое обслуживание услуги в сумме 1000000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24291,65 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2008 по делу № А70-6092/22-2008 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате  не наступило, поскольку в нарушение установленного сторонами порядка расчетов счета на оплату истцом не выставлялись.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить, принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что поскольку факт оказания услуг подтвержден документально, ответчик обязан оплатить их стоимость на основании статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). По мнению истца, отсутствие счетов на оплату не является препятствием для исполнения обязанности по оплате и не является правовым основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности  за нарушение договорных обязательств. Указывает, что денежное обязательство возникло у ответчика с момента подписания им актов оказания услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24291,65 рублей за период за период с 30.05.2008 года по 15.09.2008 года.

Частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Производство по делу в части взыскания процентов следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика считает доводы жалобы необоснованными,  настаивает на том, что фактически услуги оказаны не были.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 25.02.2009, объявлялся перерыв до 03.03.2009 года; после перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие  сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной считает, что  обжалуемое решение подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 001 от 05.05.2008 на юридическое обслуживание истец, именуемый в договоре «Исполнитель», обязался по поручения ответчика, именуемого в договоре «Заказчик», оказать последнему консультационные правые услуги, провести анализ юридического, экономического положения заказчика, анализ его договорных отношений, провести мероприятия, направленные на сохранение имущества заказчика, а также по защите деятельности заказчика от недобросовестных конкурентов, представлять интересы заказчика во всех предприятиях, учреждениях, органах государственной  власти и местного самоуправления, правоохранительных органах (пункт 1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг и согласования их стоимости представлены акты приемки работ от 30.05.2008, 30.06.2008, 21.07.2008 на общую сумму 1000000,0 рублей (л.д. 15-17 т. 1).

Согласно пункту 3.2. договора оплата оказанных услуг должна производиться не позднее 10 рабочих дней после подписания актов приемки-сдачи выполненных работ   и представления исполнителем соответствующего счета.

Суд первой инстанции установил, что счета на оплату ответчику не выставлялись,  в связи с чем посчитал, что у ответчика не возникла обязанность оплатить стоимость услуг.

Однако суд не учел следующего:

предмет заключенного сторонами договора № 001 от 05.05.2008 позволяет квалифицировать его  как  договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Поэтому, если факт оказания услуг на определенную сумму доказан,   иск о взыскании стоимости оказанных услуг должен быть удовлетворен.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Оплата оказанных услуг не может быть обусловлена предъявлением счета.

Для возникновения права на получение оплаты необходимо оказать услуги, а не предъявить счет на их оплату.

Кроме того, договор не содержит особых требований к счету исполнителя.

Предъявление иска заменяет собой предъявление счета, поскольку является тем же самым требованием об оплате с указанием оснований такого требования и суммы требования.

Поэтому условия пункта 3.2. договора № 001 после предъявления иска являются соблюденными.

Причем, при наличии спора о правомерности взыскания требование об обязательном  предъявлении счета является формальным и препятствует разрешению спора по существу.

Суд первой инстанции обоснованно установил факт оказания услуг, подтвержденный представленными актами приемки-сдачи работ.

Согласно пункту 4.1 договора приемка оказанных услуг оформляется актом, который является документом, свидетельствующим о приемке работы заказчиком.

Никакой иной документ кроме акта не является основанием для приема выполненной работы.

Перечень подлежащих оказанию услуг определенно явствует из содержания договора.

Акты  подписаны сторонами  по факту  оказания  именно этих услуг. 

Ответчик, ссылаясь на то, что услуги не были фактически оказаны, не заявил о фальсификации данных актов на основании статьи 161 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих содержание этих актов или подтверждающих невозможность осуществления данных услуг в натуре.

Более того, ответчик не дал никаких заслуживающих внимания пояснений о причинах подписания данных актов уполномоченным органом Фонда в отсутствие факта оказания услуг.

Поэтому суд отклоняет возражения ответчика о том, что фактически услуги не были оказаны: составление актов предусмотрено договором, в представленных актах имеется ссылка на данный договор, акты подписаны уполномоченным лицом заказчика – его руководителем.

Согласно статьям  309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Поэтому ответчик обязан оплатить оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в сумме 700000,0 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание произведенную ответчиком частичную оплату истцу оказанных услуг путем передачи денег по расходному кассовому ордеру от 25.07.2008 № 17 (л.д. 45 т.1).

Нарушение порядка осуществления операций с наличными денежными средствами, на которое ссылается истец,   не опровергает факт оплаты, поскольку  влечет иные последствия, предусмотренные законом.

Заявлений о фальсификации данной расписки от истца не поступало.

Доказательств того, что денежные средства были уплачены истцу в счет какого-либо иного обязательства, в деле также нет.

Представленные копии платежных поручений (л.д. 42-44 т. 1) относятся к договорным отношениям ответчика с иными лицами, то есть не подтверждают факт оплаты по договору № 001.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2008 по делу № А70-6092/22-2008 изменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24291,65 рублей за период с 30.05.2008 года по 15.09.2008 года.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24291,65 рублей прекратить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд содействия выполнению социальных программ» в пользу предпринимателя Закова Максата Орусбатовича, (07.10.1961 года рождения, уроженца г. Фрунзе Киргизской ССР, зарегистрированного  в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2004 ИМНС России по г. Тюмени № 3, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, дом 165, кв. 136),  задолженность в сумме 700000,0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (в том числе и при подаче апелляционной жалобы) в сумме 12250,0 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Закову Максату Орусбатовичу, (07.10.1961 года рождения, уроженцу г. Фрунзе Киргизской ССР, зарегистрированному  в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2004 ИМНС России по г. Тюмени № 3, зарегистрированному по месту жительства по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, дом 165, кв. 136), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 121,46 рублей, уплаченную по квитанции СБ РФ от 15.09.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова