Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А70-12813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2014 года

                                                Дело № А70-12813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3496/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2014 по делу № А70-12813/2013 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (ОГРН 1087232005838, ИНН 7203212050) к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 30.10.2013 № ЛАО3202 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Ямал» (далее - ООО «УК «Ямал», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени (далее – административный орган, Административная комиссия, заинтересованное лицо) от 30.10.2013 № ЛАО3202 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2014 по делу № А70-12813/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем общество не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ООО «УК «Ямал» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Киевская, 67.

Ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО г. Тюмени» 15.10.2013 в ходе осмотра территории обнаружено, что на фасаде указанного жилого дома по ул. Киевская, 67 размещены объявления вне специальных мест.

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 октября 2013 г. № 05, составленным в присутствии свидетелей. К акту приложен фотоматериал.

По данному факту этим же должностным лицом Службы заказчика в отношении ООО «УК «Ямал» составлен протокол об административном правонарушении от 17 октября 2013 г. № 05 по признакам статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 30 октября 2013 г. вынесено постановление № ЛАО3203, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. по факту нарушения части 3 статьи 9 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 г. № 81).

Указанное постановление судом первой инстанции признано законным и обоснованным ввиду наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В том числе судом отклонены доводы общества об отсутствии возможности предотвратить выявленные в ходе проверки нарушения, обоснованные осуществлением функций управляющей организации жилого дома с 01.09.2013. Суд указал, что надписи на фасаде дома были выявлены более чем 1 месяц с момента начала обслуживания дома, и общество не представило доказательств, что данного времени недостаточно для выявления и устранения загрязнений фасада дома.

В апелляционной жалобе заявитель с выводами суда первой инстанции не соглашается и в обоснование своих доводов указывает на то, что общество приступило к обслуживанию многоквартирного дома с 01.09.2013, а 15.10.2013 была проверка, на которой были выявлены надписи на фасаде дома, в связи с чем заявитель считает недостаточным указанный период времени для предотвращения правонарушения. Кроме этого, общество заявило, что надписи были обнаружены на стене пристроя к многоквартирному дому, владелец которого является лицом, обязанным удалить надписи.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо отклонило, пояснив, что надписи были обнаружены именно на фасаде жилого дома.

Судебное заседание по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 9 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 г. № 81) фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных паспортом фасадов или проектной документацией изменений его цветового тона и надписей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 указанных Правил содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и обществом не опровергается, что в нарушение указанных норм фасад жилого дома № 67 по ул. Киевская в г. Тюмени, находящийся на обслуживании у заявителя, загрязнен коммерческими объявлениями, надписями, что привело к изменению вида и цвета фасада здания.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что многоквартирный дом находился в управлении с 01.09.2013, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии достаточного времени для предотвращения правонарушения, следует отклонить по тем же основаниям, по которым таковой не был принят судом первой инстанции. А именно, обозначенного периода времени (с 01.09.2013 по 15.10.2013), по убеждению апелляционной коллегии, достаточно для выявления факта загрязнения фасада дома и его отчистки. Доказательства и обоснование обратного в материалах дела не имеется.

Доводы о загрязнении не фасада дома, а внешней стены пристроя к дому, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела – фотографией, произведенной в момент осмотра дома (приложение к акту осмотра от 15.10.2013 (л.д.30)), на которой отчетливо различима стена (фасад) дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2014 по делу № А70-12813/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко