Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А70-13429/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2014 года

                                                    Дело № А70-13429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4353/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная Жизнь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2014 года по делу № А70-13429/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная Жизнь» (ОГРН 1117232037493; ИНН 7204171889; место нахождения: 625003,Тюменская область, г. Тюмень, ул. Кирова, д. 40) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская система видеонаблюдения» (ОГРН 1127232009904; ИНН 7204178683; место нахождения: 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Полевая, д. 27, оф. 72) о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании штрафа, морального вреда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Городская система видеонаблюдения» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная Жизнь» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная Жизнь» – представителя Байбара Ю.О. по доверенности от 22.07.2013 б/н сроком действия до 22.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Городская система видеонаблюдения» – представителя Ибрагимова Р.В.  по доверенности  от 09.01.2014 № 1сроком действия до 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная жизнь» (далее – ООО «УК «Комфортная жизнь», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская система видеонаблюдения» (далее – ООО «ГСВ», ответчик по первоначальному иску) о расторжении договора от 25.07.2012 № 25/07/12; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 718 625 руб. 32 коп., взыскании штрафа в размере 234 000 руб. на основании пункта 5.3. договора, а также морального вреда в размере 50 000 руб.

 В порядке, предусмотренном статьёй  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ГСВ»  подало встречный иск о  взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 946 989 руб. 28 коп., в том числе суммы долга в размере 908 221 руб. 28 коп., неустойки в размере 38 768 руб. 80 коп. (с учётом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 173-173 т.2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2014 по делу            № А70-13429/2013 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Комфортная жизнь» в пользу ООО «ГСВ» взыскано 908 221 руб. 28 коп. основного долга,                                38 768 руб. 40 коп. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,      21 939 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ГСВ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 156 руб. 62 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «Комфортная жизнь» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на существенное нарушение ответчиком условий заключенного договора. В частности, ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора не передал истцу необходимую для использования оборудования документацию, создал препятствия для пользования системой видеонаблюдения.  По мнению заявителя, указанные нарушения являются основанием для расторжения договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным  статьей  450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Полагает, что действия ответчика причиняют вред деловой репутации ООО «УК «Комфортная жизнь», так как жильцы многоквартирных домов, управление которыми осуществляет истец, поручили ему наладить видеонаблюдение на придомовых, дворовых территориях, однако система, предоставленная ООО «ГСВ», не может обеспечивать безопасность на указанных участках.

ООО «ГСВ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Комфортная жизнь» ссылается на то, что система видеонаблюдения функционирует нормально и позволяет истцу по первоначальному иску получать необходимые для обеспечения безопасности жильцов многоквартирных домов сведения, тогда как передача дополнительно запрошенной ООО «УК «Комфортная жизнь» у ответчика информации о доступе к технической и программной составляющим системы видеонаблюдения не предусмотрена заключенным сторонами спора договором и противоречит установленной договором обязанности ООО «УК «Комфортная жизнь» не изменять, не ремонтировать переданную систему. ООО «ГСВ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика по первоначальному иску высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 Между сторонами заключен договор № 25/07/12  от 25.07.2012, согласно условиям которого ООО «ГСВ» обязалось  предоставить ООО «УК «Комфортная жизнь» для организации видеонаблюдения на многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к договору, в пользование систему видеонаблюдения, ООО «УК «Комфортная жизнь»  - принять систему видеонаблюдения и вносить плату за использование указанной системой (том 1 л. 11-16).

Договор заключен на срок до 31.12.2014 .

По акту приема-передачи ответчик передал истцу смонтированное оборудование, согласованное в приложении № 2 к договору  (том 1 л. 19).

22.03.2013  управляющая компания направила ответчику  письмо, в котором просило предоставить информацию о конфигурации сервера (в программной части), версии серверного обеспечения, установленных модулях, лицензии, сведения о том, какое количество свободных камер возможно подключить дополнительно, а также ключи от шкафов с оборудованием и пароль-логин от сервера (том 1 л. 72).

20.09.2013 ООО «УК «Комфортная жизнь» направило в адрес ООО «ГСВ» требование о досрочном расторжении указанного договора, сославшись на создание ответчиком по первоначальному иску препятствий к использованию системы видеонаблюдения (том 1 л. 70). Указанное требование отклонено письмом ООО «ГСВ» от 09.12.2013 (том 1 л. 150).

 При таких обстоятельствах  «УК «Комфортная жизнь» обратилось в суд с настоящим иском. Также с встречными исковыми требованиями в суд обратилось ООО «ГСВ», ссылаясь на неисполнение  ответчиком по встречному иску обязанности по внесению платы за пользование системой видеонаблюдения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции сделан  правильный вывод об исполнении ООО «ГСВ» обязательств по договору.

Предусмотренная пунктами 1.2., 1.3. договора обязанность по монтажу  и передаче оборудования исполнена ответчиком, что подтверждается вышеуказанным актом приема-передачи (л.д. 19). Переданное оборудование соответствует перечню, указанному в приложении № 2 к договору.

Доказательств того, что ответчиком не исполнена обязанность, установленная пунктом 2.2. договора, не представлено.

Довод  истца  о невозможности использовать оборудование и о том, что ответчиком создаются препятствия в пользовании оборудованием, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела и подписанных сторонами актов выполненных работ (л.д. 122-132 т.1) следует, что система видеонаблюдения, смонтированная на жилых домах, исправно функционировала.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что ответчик передаёт истцу систему по месту ее монтажа, а также документацию, необходимую для использования входящего в систему  оборудования по назначению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком данного условия договора, истец указывает, что ему не передана информация о конфигурации сервера (в программной части), версии серверного обеспечения, установленных модулей, информации о возможности подключения дополнительных камер,  а также не переданы ключи от шкафов с оборудованием и пароль-логин от сервера.

Между тем, указанные требования, изложенные истцом в претензии за исх. № 285 от 20.09.2013 (л.д. 70 т.1), не основаны на положениях заключённого сторонами договора, поскольку  такие обязанности ответчика договором прямо не предусмотрены.

Также, договором не предусмотрен конкретный перечень документации, подлежащей передаче вместе с оборудованием. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что требование истца о передаче указанной информации  и пароль-логина является нарушением ответчиком пункта 3.1.5. договора.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец согласно условиям договора не имеет право доступа к технической и программной составляющей системы видеонаблюдения, что не противоречит условиям заключённого сторонами договора.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

 В нарушение требований статьи 65 АПК РФ  истец по первоначальному иску не  доказал, что указанные им действия ответчика (непредоставления по требованию ООО «УК «Комфортная жизнь» сведений и ключей) привели к невозможности использования в соответствии с договором системой видеонаблюдения и, как следствие,  причиняют такой ущерб, что  истец  в значительной степени лишается результата, на который вправе был рассчитывать при заключении договора.

Истец указывает, что отсутствие у него необходимой документации приводит к невозможности осуществить установку дополнительного оборудования.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям заключенного договора ООО «УК «Комфортная жизнь» передано согласованное  оборудование, при этом, условиями спорного договора не предусмотрена возможность самостоятельно ООО «УК «Комфортная жизнь» размещать дополнительные камеры, помимо тех, что были предоставлены по договору, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме этого, ответчик не отказывал истцу в размещении дополнительного оборудования в соответствии с потребностями управляющей компании (л.д. 150-151 т.1).

Необоснованными суд полагает указание истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик создает препятствия в пользовании системой, поскольку это не подтверждено соответствующими доказательствами.

Представитель истца пояснил, что отсутствие доступа к программному обеспечению не позволяет ему получить копию видеозаписи камеры наблюдения.

Между тем, из материалов дела не следует, что  права истца, предусмотренные договором,  были нарушены, что также опровергается представленными в дело документами, из которых следует, что копии записей   выдавались  беспрепятственно по требованию  заинтересованных лиц (л.д. 134-145 т.1).  

Доказательств того, что в период исполнения договора цель его заключения, а именно, организация системы видеонаблюдения в домах, управление которыми осуществляет истец, не достигнута, не представлено.  

Фактическое использование системы видеонаблюдения опровергает утверждение истца о невозможности ее использования без указанной истцом документации.

С учетом изложенного,  положенные истцом в обоснование исковых требований о расторжении договора доводы о нарушении ответчиком условий договора  являются необоснованными.

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора отсутствуют.

Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку плата внесена в соответствии с условиями договора. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Основания для удовлетворения требований первоначального иска в части взыскания штрафа  и морального вреда также не подлежит удовлетворению в силу изложенного.

Требования по встречному иску удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

 Разделом  2 договора предусмотрена обязанность ответчика по встречному иску вносить плату  за пользования системой видеонаблюдения, согласованы размер и порядок ее внесения.

Как следует из материалов дела, указанная обязанность не была исполнена управляющей компанией надлежащим образом.

Отказ от оплаты  является необоснованным, поскольку не представлено доказательств наличия  оснований для отказа в оплате, в том числе,  связанных с ненадлежащим исполнением истцом по встречному иску своих обязательств по договору, о чем указано выше.

Расчет задолженности за период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года произведен в соответствии с условиями договора (л.д. 177 т.2), ответчиком по встречному иску  не оспорен.

Требование о привлечении ответчика по встречному иску к ответственности в виде взыскания неустойки также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2. договора, так как  ответчиком допущена просрочка оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.  

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2014 года по делу № А70-13429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева