Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А75-4991/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2014 года

                                                       Дело №   А75-4991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Солодкевич Ю.М., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4866/2014) Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2014 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.08.2013 по делу № А75-4991/2013 (судья Зубакина О.В.) по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2013 № 86 МР 139370,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее по тексту – департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2013 № 86 МР 139370, принятого Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску (далее по тексту - административный орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2013 в удовлетворении требований департамента было отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

03.03.2013 департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения от 14.08.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу № А75-4991/2013 было отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2014 по делу № А75-4991/2013 и направить указанное дело  на повторное рассмотрение по новым обстоятельствам, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения по данному делу.

До начала судебного заседания от департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта по другому делу может быть произведён только в том случае, когда отмененный акт действительно был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13 по делу № А09-7558/2012, составом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №3369/13, из содержания статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует указания на специальные признаки субъекта правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние.

Как считает заявитель, исходя из указанного постановления, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного департамента с правами юридического лица не наделяет этот департамент статусом органа местного самоуправления, в связи с чем, податель жалобы не может являться тем юридическим лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию и ремонту.

Однако, в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.08.2013 по делу № А75-4991/2013 судом было установлено, что в соответствии с Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, утверждённого решением Думы города Нефтеюганска от 28.03.2012 № 226-V, Департамент обеспечивает содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах города Нефтеюганска, разрабатывает комплекс мероприятий по содержанию автодорог общего пользования, транспортных инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения; организует контроль качества содержания автодорог общего пользования, транспортных инженерных сооружений.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, заявитель в рассматриваемом случае является субъектом ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложённого приведённое заявителем обстоятельство не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Департамента о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2013 по делу № А75-4991/2013.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления департамента о  пересмотре решения от 14.08.2013 по делу № А75-4991/2013 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда, принятых по заявлениям по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2014 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.08.2013 по делу № А75-4991/2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Е.П. Кливер