Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А70-8406/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2009 года

                                                       Дело №   А70-8406/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-530/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Ермак»

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2006 по делу № А70-8406/2006 (судья Минеев О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Башня»

к  Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области. Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

с участием третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью «Ермак»

о признании недействительной государственной регистрации

при участии в судебном заседании представителей: 

от  истца: ООО «Башня»  – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ГУ ФРС по ТО, ХМАО и ЯНАО – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ООО «Ермак» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Башня» (далее – ОО «Башня», истец) обратилось в арбитражной суд к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС, ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – ООО «Ермак», третье лицо) с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО «Ермак» на нежилые помещения в нежилом строении, литера А2, литера A3, литера А4, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 56, корпус 2.   

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2006 по делу № А70-8406/25-2006 государственная регистрация права собственности ООО «Ермак» на нежилые помещения в нежилом строении, литера А2, литера A3, литера А4, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 56, корпус 2, признана недействительной.

Суд мотивировал свое решение тем, что оспариваемая государственная регистрация произведена на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2006 по делу № А70-1723/24-2006, которое было отменено, следовательно, данное решение не повлекло возникновения у ООО «Ермак» права собственности на спорное имущество, в связи с чем государственная регистрация не соответствует требованиям статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  Наличие у истца права собственности на спорное имущество подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2005 по делу № А70-3229/24-2005.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что на момент принятия судом обжалуемого решения  определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2006, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.11.2006, по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2005 по делу № А70-3229/24-2005, на котором основаны требования истца.     О данном обстоятельстве истцу было известно, однако суду первой инстанции не сообщено.

От ответчика УФРС в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент принятия решения от 12.12.2006 об удовлетворении исковых требований у ООО «Башня» отсутствовало право собственности на спорное имущество ввиду отмены решения суда от 17.05.2006, на котором было основано право собственности истца.

От истца  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2007 производство по делу №А70-8406/25-2006 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-1723/24-2006 и № А70-3229/24-2005.

В связи с прекращением полномочий апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области апелляционная жалоба была передана на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 апелляционная жалоба ООО «Ермак» была принята к своему производству, что, по сути, означало возобновление производства по апелляционной жалобе после его приостановления на основании определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2007. 

            В апелляционный суд от ответчика УФРС поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором оно указывает, что на сегодняшний день у третьего лица отсутствует заинтересованность в обжаловании решения суда от 12.12.2006, поскольку запись о праве собственности третьего лица ООО «Ермак» в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2006 по делу № А70-1723/24-2006, которым было отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2006, признавшим за ООО «Ермак» право собственности, и запись о праве собственности истца ООО «Башня» в связи с переходом права к Гребенькову А.И. по договору купли-продажи от 04.12.2006 спорного имущества погашены. В ЕГРЮЛ содержится запись о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Замаруевым А.В., приобретателем спорного имущества на основании договора купли-продажи от 22.01.2007 между Гребеньковым А.П. и Замаруевым А.В. Указывает, что заключенные договоры купли-продажи от 04.12.2006 и от 22.01.2007 никем не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2005 по делу № А70-3229/24-2005 за истцом ООО «Башня» было признано право собственности на незавершенное строение общей площадью 445 кв.м., гараж общей площадью 55,7 кв.м., расположённых по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 56, корпус 2.

В соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2005 по делу №А-70-3229/24-2005 указанные в решении суда помещения соответствуют литерам А2, A3, А4 технической документации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2006 решение суда от 17.05.2006 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра судебного акта явилось решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2005 по делу № А70-1723/24-2006 о признании за ООО «Ермак» права собственности на спорные помещения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2006 определение суда от 27.07.2006 было отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2006 было отменено постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006, определение суда от 27.07.2006 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2008 по делу № А70-3229/5-2005 производство по данному делу по иску ООО «Башня» к МОУ ДОД «Центр внешкольной работы «Дзержинец» с участием третьих лиц: Департамента имущественных отношений Тюменской области, Администрации г.Тюмени, Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, ООО «Ермак», Замаруева А.В. о признании права собственности на спорные помещения прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа ООО «Башня» от исковых требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 определение суда от 16.06.2008 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец не является собственником спорных помещений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2006 было отменено решение суда от 16.03.2006 по делу № А70-1723/24-2006 о признании за ООО «Ермак» права собственности на спорные помещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Ермак» к  ООО «Башня» с участием третьих лиц: МОУ ДОД «Центр внешкольной работы «Дзержинец», Департамента имущественных отношений Тюменской области, Администрации г.Тюмени, Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области о признании права собственности на спорные помещения было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 решение суда от 21.05.2007 было оставлено без изменения, при этом из мотивировочной части указанного решения исключен вывод суда о выполнении строительных работ на объекте детского центра и гаража по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 56-б ООО «Ермак».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2007 постановление апелляционной инстанции от 30.07.2007 было отменено в части исключения из мотивировочной части вывода суда о выполнении строительных работ на объекте детского центра и гаража по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 56-б ООО «Ермак». В остальной части постановление оставлено без изменения.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик также не является собственником спорных помещений.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из названной нормы закона, считает, что апелляционная жалоба заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы у заявителя отсутствует его заинтересованность в принятии апелляционным судом судебного акта об отмене решения суда от 12.12.2006 в связи с отсутствием у него на указанную дату права собственности на спорные помещения ввиду отмены 06.09.2006 постановлением кассационной инстанции решения суда первой инстанции от 16.03.2006 о признании за ним права собственности на спорные помещения, на основании которого третье лицо имело основания для защиты своих прав собственника.

Кроме этого, в настоящее время право собственности на спорные помещения за третьим лицом также не подтверждено никаким судебным актом. Более того, решением суда от 21.05.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 30.07.2007 и кассационной инстанции от 17.10.2007, в удовлетворении исковых требований третьего лица о признании за ним права собственности на спорные помещения было отказано.

Защита гражданских прав согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществляется арбитражным судом  в случае их нарушения либо в случае, когда эти права оспариваются.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, к которым, в частности, относится и признание права.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие у него права собственности на спорные помещения, нарушение которого, по его мнению, возникло в связи с признанием судом первой инстанции недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Ермак» на спорные  помещения, и, соответственно сам факт такого нарушения.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец равно как и третье лицо не обладает правом собственности на спорные помещения, то признание судом недействительной государственной регистрации права собственности третьего лица на эти помещения в любом случае не влечет за собой возникновение у истца такого права собственности и не затрагивает в настоящее время права на спорные помещения иных третьих лиц.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска ООО «Башня» соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Ермак» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на третье лицо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2006 по делу № А70-8406/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина