Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А46-13792/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2014 года

                                                     Дело №   А46-13792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4158/2014) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» на определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 по делу № А46-13792/2009 (судья Макарова Н.А.),  вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (ОГРН 1095543009297, ИНН 5501217250) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Поюнова Владимира Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (ИНН 550500026210),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест»  - Чепуренко А.С. по доверенности № 522/04-2013 от 21.10.2013,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Поюнова Владимира Борисовича  -  Козловская О.В. по доверенности от 23.05.2014,

от Федеральной налоговой службы – Теличко А.С. по доверенности № 01-12/02597 от 28.02.2014,

от Некоммерческоего партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Сибэль», представителя собрания кредиторов Локоткова Н.М., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области  - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу № А46-13792/2009 индивидуальный предприниматель Ибатулин Рафаиль Абдуллахатович (далее  - ИП Ибатулин Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Поюнов Владимир Борисович (далее – Поюнов В.Б.).

В рамках дела о банкротстве 19.02.2014 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест»  (далее  – ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест»), в которой оно просит  признать несоответствующим  пункту 4 статьи 18.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Поюнова В.Б., выразившееся в неосуществлении действий по расторжению договора аренды имущества по требованию кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что переданное в аренду недвижимое имущество – склад-магазин является предметом залога, конкурсным управляющим не было получено согласия залогового кредитора на передачу заложенного имущества в аренду, не представлено доказательств, подтверждающих согласие залогодержателя на заключение договора аренды, о принятии мер к получению такого согласия. Отмечает, что ранее кредитор уже обращался в суд с жалобой о признании действий конкурсного управляющего Поюнова В.Б. незаконными в части сдачи в аренду заложенного имущества в конкурсном производстве без согласия залогового кредитора. Кредитором 04.04.2014 нарочным передано конкурсному управляющему требование о расторжении договора аренды заложенного имущества. Считает, что само обстоятельство эксплуатации заложенного имущества без согласия залогового кредитора явилось одним из оснований для обжалования действий конкурсного управляющего.  Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 жалоба удовлетворена частично. В удовлетворении жалобы в части признания действий конкурсного управляющего по распоряжению заложенным имуществом должника путём сдачи его в аренду отказано ввиду того, что договор аренды, заключённый 15.12.2012 с ООО «ТЭК «АВРОРА», от имени должника заключён конкурсным управляющим Евдокеевичем В.П.  В адрес конкурсного управляющего Поюнова В.Б. неоднократно направлялись запросы от 03.06.2013, 26.06.2013 о предоставлении информации, касающейся имущества, оформленного в залог, с запросом копии договора аренды, однако ответы не поступали. Игнорирование запросов нарушает право конкурсного кредитора на получение достоверной информации об имуществе должника.  Не согласен с выводом суда о том, что бездействие конкурсного управляющего по отказу от исполнения договоров аренды, не привело к нарушению прав залогового кредитора, указывая на то, что обеспечение сохранности имущества должника осуществляется силами охранного предприятия с оплатой услуг за счёт имущества должника.

            От конкурсного управляющего Поюнова В.Б. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих  в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители Некоммерческоего партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Сибэль», представителя собрания кредиторов Локоткова Н.М., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

  Представитель ООО «КА «Капитал-Инвест»   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Поюнова В.Б.  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО «КА «Капитал-Инвест» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы в полном объёме.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ООО «КА «Капитал-Инвест», обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, с чем выразило несогласие ООО «КА «Капитал-Инвест».

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

            Предметом настоящей жалобы является отсутствие со стороны конкурсного управляющего Поюнова В.Б. действий по расторжению договора аренды с ООО «ТЭК «АВРОРА».

            Следовательно, ООО «КА «Капитал-Инвест» в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать то обстоятельство, что конкурсный управляющий Поюнов В.Б. получил от кредитора такое требование и то, что неисполнение этого требования не соответствует требованиям закона и нарушает права кредитора.

            Кредитор указывает в своей жалобе о том, что 12.07.2013 он направил в адрес конкурсного управляющего Поюнова В.Б. требование о расторжении договора аренды, которое не исполнено.

            В материалы дела представлены копии двух писем от 12.07.2013 кредитора конкурсному управляющему Поюнову В.Б. (л.д. 20, 24-25).

            В одном письме кредитором изложена просьба в кратчайшие сроки направить требование арендаторам о расторжении договора аренды (л.д. 20), в другом письме – речь идёт о проведении оценки заложенного и незаложенного имущества должника (л.д. 24-25), при этом на данном письме имеется входящий штамп с указанием даты 17.07.2013 и вх. № 138. На втором письме, содержащем просьбу о расторжении договора, такого штампа нет.

            Из представленной в дело копии журнала регистрации входящей корреспонденции арбитражного управляющего Поюнова В.Б. за 2012 год (л.д. 32-34) следует, что «17.07.» имеется запись о получении от отправителя ООО «Ка «Капитал-Инвест»  документации, входящий номер которого 138, что соответствует отметке на письме от 12.07.2013 о проведении оценки имущества должника.

            Записи о получении второго письма от12.07.2013 в журнале не имеется.

            В материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 12.07.2013 о направлении Поюнову В.Б. корреспонденции (л.д. 21).

            Как следует из отзыва конкурсного управляющего Поюнова В.Б. на жалобу кредитора (л.д. 30-31), он не получал требования кредитора о расторжении договора аренды, им было получено письмо о проведении оценки имущества.

            Данные доводы конкурсного управляющего не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

            Факт направления конкурсному управляющему Поюнова В.Б. письма от 12.07.2013, содержащего требование о расторжении договора аренды, материалами дела безусловно не подтверждается.

            Даже, если исходить из ситуации, что конкурсный управляющий Поюнов В.Б. получил такое требование кредитора, то и в этом случае кредитор не доказал того обстоятельства, что неисполнение конкурсным управляющим этого требования нарушает права подателя жалобы.

            Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

            В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, отказ от исполнения договора аренды является правом конкурсного управляющего, не осуществление которого в данном случае не может быть признано нарушающим законодательство о банкротстве.

            В результате продолжения арендных отношений, инициатором которых конкурсный управляющий Поюнов В.Б. не выступал, обеспечивается сохранность заложенного имущества и поступление средств в конкурсную массу.

            Кредитор не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указывая на то, что обеспечение сохранности имущества должника осуществляется силами охранного предприятия, привлечение которого признано обоснованным определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013,  с оплатой услуг за счёт имущества должника.

При этом кредитор не учитывает того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего как раз и входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

            Оказание должнику охранных услуг непосредственно связано с исполнением конкурсным управляющим такой обязанности.                                                                          Относительно доводов жалобы заявителя о том, что имущество находится в эксплуатации третьих лиц, что ухудшает его состояние, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Подателем жалобы не представлено в материалы дела по настоящему обособленному спору доказательств того, что в процессе эксплуатации, нахождения в аренде  техническое состояние заложенного недвижимого имущества ухудшилось.

            Будучи залоговым кредитором, податель жалобы вправе проверять состояние переданного в аренду заложенного имущества.

            Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате проверки подателем жалобы было установлено, что состояние имущества ухудшилось  по сравнению с тем, в каком оно было передано в аренду, в дело не представлено.

            Напротив, передача в аренду недвижимого имущества и обеспечение его сохранности, по мнению суда, способствуют сохранению имущества, поскольку в процессе эксплуатации недвижимого имущества поддерживается его состояние.