Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А70-11580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2014 года

                                                         Дело № А70-11580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фрис Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3115/2014) общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу № А70-11580/2013 (судья Курындина А.Н.),  принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Кызылтепло» (ОГРН 1091719000548, ИНН 1701045788) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой» (ОГРН 1077203011160, ИНН 7203190543), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования», о взыскании 2 677 669 руб. 70 коп.

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Кызылтепло» (далее - ГУП РТ «Кызылтепло», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой» (далее - ООО «ГазТехСтрой», ответчик) о взыскании 2 474 740 руб. 80 коп. основного долга и 202 928 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования».

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу № А70-11580/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 474 740 руб. 80 коп. основного долга, 202 928 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ООО «ГазТехСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 36 388 руб. 34 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование исковых требований ООО «ГазТехСтрой» указало на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие между сторонами иных договорных обязательств, в связи с чем документы о поставке газовых горелок не могли иметь ссылки на контракт № 10/09-301 на реконструкцию объекта. Вывод суда первой инстанции о получении товара неуполномоченным лицом не соответствует представленным доказательствам.

            Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному с истцом и третьим лицом соглашению от 09.11.2012 об уступке требования и переводе долга по контракту № 10/09-301 на реконструкцию объекта, на основании которого ООО «ГазТехСтрой» перешло обязательство по уплате долга в размер 4 974 740 руб. 80 коп.

По расчету истца, с учетом выполнения третьим лицом части подрядных работ на сумму 8 117 000 руб. и возвращенных ООО «ГазТехСтрой» неиспользованных на производство работ денежных средств в размере 2 500 000 руб., задолженность ответчика составляет 2 474 740 руб. 80 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что у него отсутствует задолженность ввиду поставки ГУП РТ «Кызылтепло» по товарной накладной от 25.10.2012 № 28 двух газовых горелок «Gulliver bs 3» на сумму 2 474 740 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик удерживает денежные средства в размере 2 474 740 руб. 80 коп. без законных оснований, поскольку доказательств выполнения работ на указанную сумму либо иного встречного предоставления не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что товарная накладная от 25.10.2012 № 28 подписана неуполномоченным лицом, отклонил доводы ответчика о поставке истцу двух газовых горелок «Gulliver bs 3» на сумму 2 474 740 руб. 80 коп.

Вместе с этим суд первой инстанции, исходил из того встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ также заявлен не был, что исключает право суда на зачет стоимости поставленного товара в счет исполнения обязательства по контракту № 10/09-301.

            Суд первой инстанции верно указал, что в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон и заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.       

            Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.06.2013 по делу № А69-693/2013-3 ГУП РТ «Кызылтепло» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем к нему применяется особый порядок погашения обязательств перед кредиторами, который установлен специальной нормой материального права - Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Взыскиваемая истцом задолженность возникла в ноябре 2011г., в подтверждение поставки горелок газовых«Gulliver bs 3» и фактически о зачете которой заявлено ООО «ГазТехСтрой» представлена товарная накладная, датированная 25.10.2012, то есть до введения в отношении должника процедуры банкротства.

            Из материалов дела не усматривается, что ответчик в порядке статьи 410 АПК РФ направил истцу до возбуждения производства по делу о банкротстве заявление о зачете стоимости двух газовых горелок на сумму задолженности, в связи с чем правовые основания для признания зачета состоявшимся отсутствуют.

   Поскольку заявление о зачёте до возбуждения дела о несостоятельности ГУП РТ «Кызылтепло» в порядке статьи 410 ГК РФ ООО «ГазТехСтрой» не сделано, обстоятельства, связанные с поставкой горелок, не подлежат исследованию и установлению в рамках настоящего арбитражного дела.

Встречный иск по правилам статьи 132 АПК РФ исходя из изложенного выше ООО «ГазТехСтрой» также быть предъявлен не мог.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.

Данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 344, 391, 1102 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик удерживает денежные средства в размере 2 474 740 руб. 80 коп. без законных оснований, поскольку доказательств выполнения работ на указанную сумму либо иного встречного предоставления не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 2 474 740 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статей 395, 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 928 руб. 70 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет не представлен.

С учётом изложенного в настоящем постановлении решение суда суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу № А70-11580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова