Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А46-11906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2014 года

                                                     Дело № А46-11906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3624/2014) индивидуального предпринимателя Перевертун Ольги Яковлевны на решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2014 года по делу № А46-11906/2013 (судья В.В.Пермяков), принятое по иску индивидуального предпринимателя Меленцовой Ирины Анатольевны (ИНН 550701810489, ОГРН 304550724400011) к индивидуальному предпринимателю Перевертун Ольге Яковлевне (ИНН 550307476268, ОГРН 304550311200125), индивидуальному предпринимателю Потрепаловой Ирине Асхатовне (ИНН 550410783103, ОГРН 311554315100221) об обязании произвести снос кирпичной постройки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ависовой Марины Владимировны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Перевертун Ольги Яковлевны – представитель Михеев А.С. (паспорт, доверенность б/н от 07.10.2013 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Потрепаловой Ирины Асхатовны – представитель не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Меленцовой Ирины Анатольевны  – представитель Котенко В.Б. (удостоверение № 96 выдано 28.06.2008, доверенность б/н от 17.09.2013 сроком действия три года);

от Ависовой Марины Владимировны – представитель не явился, извещена; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области  – представитель не явился, извещено; 

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области) – представитель не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Меленцова Ирина Анатольевна (далее – ИП Меленцова И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Перевертун Ольгу Яковлевну (далее – ИП Перевертун О.Я.) и индивидуального предпринимателя Потрепалову Ирину Асхатовну (далее – ИП Потрепалова И.А.) не использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:3053 для своих целей, в том числе, для прохода, а также для проноса и разгрузки товаров в нежилое помещение 3П площадью 459 кв.м. литер: А подвал, 1 этаж, подвал: 1, 3-7, 29-33, 1 этаж: 1-11, 34, 37, 38, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Проспект Мира, 16.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил обязать ИП Перевертун О.Я. и ИП Потрепалову И.А. в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу самостоятельно либо за счет собственных средств произвести снос (демонтаж) кирпичной постройки площадью 21,4 кв.м., находящейся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070105:3053, примыкающей к конструкции жилого дома № 16 по улице проспект Мира в городе Омске со стороны дома № 12 по проспекту Мира в городе Омске, используемой для прохода в подвал дома № 16 по улице проспект Мира в городе Омске, и тем самым освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:3053. При неисполнении ИП Перевертун О.Я. и ИП Потрепаловой И.А. судебного решения в течение месячного срока, после которого оно вступает в законную силу, разрешить истцу самостоятельно совершить действия по сносу (демонтажу) кирпичной постройки площадью 21,4 кв.м., находящейся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070105:3053, примыкающей к конструкции жилого дома № 16 по улице проспект Мира в городе Омске со стороны дома № 12 по проспекту Мира в городе Омске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ависова Марина Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу № А46-11906/2013 исковые требования удовлетворены. ИП Перевертун О.Я. и ИП Потрепалову И.А. обязаны в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу самостоятельно либо за счет собственных средств произвести снос (демонтаж) кирпичной постройки площадью 21,4 кв.м., находящейся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070105:3053, примыкающей к конструкции жилого дома № 16 по улице проспект Мира в городе Омске со стороны дома № 12 по проспекту Мира в городе Омске, используемой для прохода в подвал дома № 16 по улице проспект Мира в городе Омске, и тем самым освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:3053. При неисполнении ИП Перевертун О.Я. и ИП Потрепаловой И.А. судебного решения в течение месячного срока, после которого оно вступает в законную силу, разрешить истцу самостоятельно совершить действия по сносу (демонтажу) кирпичной постройки площадью 21,4 кв.м., находящейся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070105:3053, примыкающей к конструкции жилого дома № 16 по улице проспект Мира в городе Омске со стороны дома № 12 по проспекту Мира в городе Омске.  С ИП Перевертун О.Я. в пользу ИП Меленцовой И.А. взыскано 2000 руб. государственной пошлины.  С ИП Потрепаловой И.А. в пользу ИП Меленцовой И.А. взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Перевертун О.Я. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу № А46-11906/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 От ИП Меленцовой И.А. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Потрепалова И.А. и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Перевертун О.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Меленцовой И.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ИП Перевертун О.Я. и ИП Меленцовой И.А., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Меленцова И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:070105:3053, площадью 55 кв.м., расположенного в г.Омске, ул.пр.Мира, д.16, а также расположенного на нем нежилого помещения № 7П Этаж 1.Литер 1. Литер:А2, площадью 40,3 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.10.2010 серии 55-АА № 28134 и от 30.06.2010 серии 55 АА № 0387673 (т. 1 л.л. 14, 15).

К нежилому помещению истца примыкает принадлежащее ответчикам нежилое помещение 3П площадью 459 кв.м. Литер: А подвал, 1 этаж, подвал: 1, 3-7, 29-33, 1 этаж: 1-11, 34, 37, 38.

Указанное нежилое помещение ответчиков используется для организации торговли и имеет отдельный вход с конструктивно устроенной пристройкой и крыльцом.

Поскольку часть земельного участка, принадлежащая ИП Меленцовой И.А., занята  вышеназванной пристройкой  площадью 21,4 кв.м, используется ответчиками без правоустанавливающих документов, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ИП Перевертун О.Я. и ИП Потрепаловой И.А.  освободить земельный участок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорный земельный участок находится в собственности ИП Меленцовой И.А.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок используется ответчиками без оформленных в установленном порядке документов, доказательства оформления ИП Перевертун О.Я. и ИП Потрепаловой И.А. в установленном порядке каких-либо прав на спорный земельный участок материалы дела не содержат.

Поскольку между истцом и ответчиками договор аренды земельного участка не заключался, установленных законом оснований использования ИП Перевертун О.Я. и ИП Потрепаловой И.А. участка не установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчиков в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу самостоятельно либо за счет собственных средств произвести снос (демонтаж) кирпичной постройки площадью 21,4 кв.м., находящейся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070105:3053, примыкающей к конструкции жилого дома № 16 по улице проспект Мира в городе Омске со стороны дома № 12 по проспекту Мира в городе Омске, используемой для прохода в подвал дома № 16 по улице проспект Мира в городе Омске, и тем самым освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:3053.

Доводы ответчиков о том, что удовлетворение требований истца повлечет невозможность эксплуатации нежилых помещений, находящихся в долевой собственности ИП Потрепаловой И.А., ИП Перевертун О.Я., а также ИП Ависовой М.В. отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правого значения для разрешения настоящего спора по существу.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что снос (демонтаж) кирпичной постройки площадью 21,4 кв.м., находящейся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070105:3053, проходу покупателей в торговые точки, расположенные в подвальном помещении, не препятствует и о перекрытии эвакуационного выхода не свидетельствует.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Удовлетворив исковые требования ИП Меленцовой И.А., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Перевертун О.Я. оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2014 года по делу № А46-11906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева