Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А75-1172/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2009 года

                                                              Дело № А75-1172/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года.  

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-710/2009) открытого акционерного общества «Автосервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2008 года по делу №  А75-1172/2005 (судья Лобасова Е.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Автосервис» о прекращении исполнительного производства № 15/4168/42/15/2008, отзыве исполнительного листа

в судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества «Автосервис» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная трастовая компания» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочный комплекс «Аэроград-Сервис» – представитель не явился,

от Отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.01.2005 по делу № А75-1172/2005 с открытого акционерного общества «Автосервис» (далее – ОАО «Автосервис», должник, заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная трастовая компания» (далее –ООО «МТК», взыскатель) взыскано 5 805 341 руб. 51 коп. основного долга, 800 000 руб. неустойки, а также в доход федерального бюджета 49 899 руб. 09 коп. государственной пошлины. Этим же решением с ООО «Межрегиональная трастовая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 157 руб. 23 коп. 

15.09.2008 ОАО «Автосервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением (с учётом уточнений) о прекращении исполнительного производства № 15/4168/42/15/2008 от 17.03.2008, возбуждённого на основании исполнительного листа по делу № А75-1172/2005, отзыве исполнительного листа, выданного судом 26.02.2008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2008 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2008 по делу № А75-1172/2005 в удовлетворении ходатайства ОАО «Автосервис» о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа отказано.

В обоснование определения суд указал, что доводы должника о наличии оснований для прекращения исполнительного производства ввиду ликвидации взыскателя несостоятельны ввиду того, что имеются доказательства правопреемства прав и обязанностей ликвидированного лица в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.01.2005 по делу № А75-1172/2005.

Возражая против принятого судом определения в части отказа в прекращении исполнительного производства, ОАО «Автосервис» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Автосервис» указывает, что замена стороны по делу, в частности, истца, не означает замену стороны в исполнительном производстве. В выдаче исполнительного листа с указанием нового взыскателя судом отказано.

ООО «Гелиос» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,   ООО «МТК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию «Автосервис» о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 6 405 341 руб. 51 коп. и неустойки в сумме 2 305 922 руб. 94 коп.

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.12.2004 по делу № А75-1172/2005 произведена замена ответчика - муниципального унитарного предприятия «Автосервис» на ОАО «Автосервис».

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.01.2005 по делу № А75-1172/2005 с ОАО «Автосервис» в пользу ООО «МТК» взыскано 5 805 341 руб. 51 коп. основного долга, 800 000 руб. неустойки, всего 6 605 341 руб. 51 коп. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ОАО «Автосервис» в размере 49 899 руб. 09 коп., с ООО «МТК» - 5 157 руб. 23 коп.

 Во исполнение указанного решения суда 06.04.2005 выдан исполнительный лист № 0050940.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.02.2008 удовлетворено ходатайство ОО «МТК» о выдаче дубликата исполнительного листа и взыскателю выдан исполнительный лист серии АБ № 0084170 от 06.04.2005 по делу № А75-1172/2005 со сроком предъявления к взысканию до 01.03.2008.

Постановлением от 17.03.2008 старшего СПИ отдела по г. Радужный УФССП по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре Васькова С.С. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 15/4168/42/15/2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2008 № 3980 усматривается, что в указанный  реестр 05.08.2008 внесена запись о ликвидации ООО «МТК» на основании решения уполномоченного органа юридического лица, выдано свидетельство серии 66 № 005688647 от 05.08.2008 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «МТК».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Автосервис» в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 15/4168/42/15/2008 на основании статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Отказ в удовлетворении указанного заявления должника послужил поводом для подачи ОАО «Автосервис» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) в связи с ликвидацией имеет аналогичные правовые последствия, что и правовые последствия в случае смерти гражданина.

Следовательно, в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении юридического лица (взыскателя или должника) в связи с ликвидацией (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнительное производство может быть прекращено применительно к пункту 1 части первой статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего с 01.02.2008, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

В данном случае постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу № А75-1172/2005 установлено, что 10.07.2008 между ООО «МТК» (первоначальный кредитор) и ООО «Гелиос» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя право требования  первоначального кредитора к ОАО «Автосервис» (должник) уплаты задолженности по договору от 27.12.2002 № 20П/2002, заключенному между ООО ТЗК «Аэроград-Сервис» и должником, договору уступки от 20.10.2003 № 9-Ц/2003, заключенному между ООО ТЗК «Аэроград-Сервис»» и ООО «МТК», на сумму 5 805 341 руб. 51 коп., НДС не предусмотрен (п. 1.1), в связи с чем порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по настоящему делу – ООО «МТК» на правопреемника -ООО «Гелиос».

Правомерность постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу № А75-1172/2005 в части произведенного правопреемства, проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа. Постановлением кассационной инстанции от 05.02.2009 по делу № Ф04-376/2009(20446-А75-28) названное постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В случае замены одной из сторон в исполнительном производстве правопреемником исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа продолжается, так как для правопреемника обязательны все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника. Договор уступки права требования от 10.07.2008 между ООО «МТК» и ООО «Гелиос» был заключен до ликвидации ООО «МТК», которое прекратило свою деятельность как юридическое лицо 05 августа 2008 года.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем не произведена замена стороны ее правопреемником на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу № А75-1172/2005, не свидетельствует о том, что исполнительное производство подлежит прекращению.

На основании судебного акта - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу № А75-1172/2005, в порядке статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан произвести замену ООО «МТК» правопреемником (ООО «Гелиос»).

Факт отсутствия замены взыскателя его правопреемником в рамках исполнительного производства не имеет процессуального значения для рассмотрения заявления ОАО «Автосервис» о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства № 15/4168/42/15/2008.

Апелляционная жалоба ОАО «Автосервис» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2008 по делу № А75-1172/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                    А. Н. Глухих

Судьи                                                                                                                  Т. А. Зиновьева

                                                                                                                             Н. А. Шарова